Page 24 - Tasarrufun İptali
P. 24

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 Yüksek mahkeme «yetki» konusunda,

                 √  «Tasarrufun  iptali  davalarının  genel  yetki  kurallarına  göre
            davalının  ikametgahı  mahkemesinde  görüleceğini  (HMK  6.  mad.),
            davalılar birden fazla ise davanın, davalılardan birinin yerleşim yeri-
            nin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğini (HMK. 7. mad.), ta-
            rafların  tacir  olması  halinde  ise  aralarında  yazılı  yetki  sözleşmesi
            varsa sözleşmede yetkili gösterilen yer mahkemesinin de HMK.nın 17.
                                             81
            maddesine göre yetkili olacağını»
                 √ «Basit yargılama usulüne tabi davalarda (tasarrufun iptali da-
            valarında) „yetki itirazı‟nın iki haftalık „cevap süresi‟ içinde yapılması
                          82
            gerekeceğini»
                 √ «6100 sayılı HMK‟nun 17, 18, 7. maddeleri gereğince davalı
            borçlunun davacı banka ile yapılan sözleşmede kefil olduğu, tacir sı-
            fatını taşımadığı, bu nedenle sözleşmedeki yetki kuralının borçlu hak-
            kında geçersiz olduğu, borçlu tacir sıfatını taşısa idi dahi borçlu ile
            yapılan yetki sözleşmesinin sözleşmenin tarafı olmayan diğer iki davalı
            hakkında  hüküm  doğurmasının  düşünülemeyeceği,  aksi  yöndeki  yo-
            rumun  17.maddenin  ilk  cümlesine  aykırılık  oluşturacağı,  7.maddeye
            göre birden fazla davalının yer aldığı davalarda davanın davalıların
            tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemede bakılması ge-
                      83
            rektiğini»
                 √  «Davalılar  arasındaki  „organik  bağ‟  nedeniyle  dava  konusu
            tasarrufun İİK. 280/I. madde gereğince iptal edilmesi gerekeceği, da-
            valılar arasında yasadan kaynaklanan zorunlu dava arkadaşlığı olup
                                                                84
            yetki itirazının birlikte yapılmış olması gerekeceğini»
                 √  «Davalı  üçüncü  kişi  ile  davalı-borçlu  arasında  zorunlu  dava
            arkadaşlığı  bulunduğundan  yalnız  bir  davalının  ileri  sürdüğü  yetki
                                                     85
            itirazının hukuki sonuç doğurmayacağını»
                 √ «HUMK. 17. (Ģimdi; HMK. 14/I.) maddesi uyarınca; şubenin
            işleminden kaynaklanan tasarrufun iptali davasının, o şubenin bulun-
                                                    86
            duğu yer mahkemesinde açılabileceğini»
                 belirtmiĢtir.



            81   Bknz: 17. HD. 28.03.2013 T. 8032/4367 (www.e-uyar.com)
            82   Bknz: 17. HD. 18.03.2013 T. 430/3527 (www.e-uyar.com)
            83   Bknz: 17. HD. 05.03.2013 T. 5431/2726 (www.e-uyar.com)
            84   Bknz: 17. HD. 12.02.2013 T. 4250/1406 (www.e-uyar.com)
            85   Bknz: 17. HD. 09.05.2012 T. 1609/5943 (www.e-uyar.com)
            86   Bknz: 17. HD. 24.02.2011 T. 923/1622 (www.e-uyar.com)

            24
   19   20   21   22   23   24   25   26   27   28   29