Page 27 - Tasarrufun İptali
P. 27

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
            sarrufun  iptali  gereken  bir  tasarruf  olduğuna  kanaat getirmiĢ ol-
            malıdır. Örneğin;
                 √  «Dava  konusu  tasarrufun  borçlu  ile  üçüncü  dereceye  kadar
            -neseben veya sıhren- hısımları arasında yapılmış bir (ivazlı) tasarruf
                        95
            olduğunun»
                 √  «Dava konusu tasarrufun  tapuda gösterilen değeri ile gerçek
                                                                      96
            değeri arasında bir mislinden fazla bir fark bulunduğunun»
                 √  «Dava  konusu  tasarrufun  „para  veya  mutad  ödeme  vasıtala-
                                                         97
            rı‟ndan başka bir ödemeye ilişkin olduğunun»
                 √ «Dava konusu tasarrufun „vâdesi gelmemiş bir borç için yapılan
                                        98
            ödeme‟ye ilişkin olduğunun»
                 √ «Malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlu ile işlemde bulunmuş
            olan  üçüncü  kişinin,  „borçlunun  içinde  bulunduğu  mâli  durumu  ve
            alacaklılarına zarar verne kasdını bildiği ya da bilebilecek durumda‟
            olduğunun (TMK. mad. 3), örneğin;
                 √√  «Taraflar  arasında  „organik  bağ‟  bulunduğunun  -örneğin;
            borçlu ile üçüncü kişinin şirket (tüzel kişi) olup, ortaklarının ve/veya
            yöneticilerinin  aynı  kişiler  (ya  da  yakın  akbaralar)  olması  halinde,
            borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişinin „borçlunun malvarlı-
            ğını  ve  zarar  verme  kasdını‟  bildiği  farzedilerek,  mahkemece  dava
            konusu işlemin -davacı alacaklı bakımından- iptaline karar verilece-
            ğinden, borçlu ile üçüncü kişi arasında böyle bir organik bağ bulun-
                      99
            duğunun»
                 √√  «Borçlu  ile  işlemde  bulunmuş  olan  üçüncü  kişinin  iddia  ve
            savunmalarında „hayatın olağan akışına aykırılık‟ bulunduğunun» 100


            95   Bknz:  17.  HD.  4.4.2013  T.  7891/4800;  21.3.2013  T.  8433/3974;  4.4.2013  T.
               7891/4800;  5.6.2012  T.  1968/7306;  17.2.2011  T.  4968/1236;  8.7.2010  T.
               1975/6630;  21.3.2011  T.  6891/2510;  22.2.2011  T.  9382/1460;  22.2.2011  T.
               9364/1459 vb. (www.e-uyar.com)
            96   Bknz:  17.  HD.  9.4.2013  T.  8279/5122;  8.4.2013  T.  9632/4986;  28.3.2013  T.
               10381/4371;  9.4.2013  T.  8279/5122;  5.3.2013  T.  5038/2731;  15.4.2013  T.
               10718/5448;  2.4.2013  T.  7658/4623;  8.4.2013  T.  6700/4976  vb.  (www.
               e-uyar.com)
            97   Bknz: 17. HD. 4.4.2013 T. 1380/4811; 2.4.2013 T. 7471/4619; 27.11.2012 T.
               11563/13096; 6.11.2012 T. 2454/12116; 11.2.2008  T. 5526/512; 26.4.2011  T.
               12744/3911; 11.4.2011 T. 8424/3332 vb. (www.e-uyar.com)
            98   Bknz: 15. HD. 19.9.2000 T. 3585/3892 (www.e-uyar.com)
            99   Bknz: 17. HD. 12.2.2013 T. 4250/1406; 19.3.2013 T. 4881/3660; 30.3.2009 T.
               6139/1827;  25.12.2013  T.  6208/6281;  12.11.2009  T.  5758/7495  vb.  (www.
               e-uyar.com)
            100
                Bknz: 17. HD. 2.4.2013 T. 7471/4619; 26.3.2013 T. 7090/4175; 25.3.2013 T.
               6176/4066;  7.2.2011  T.  6468/890;  17.1.2011  T.  10482/54;  14.3.2013  T.
               5830/3302; 13.9.2012 T. 8083/9227 vb. (www.e-uyar.com)

                                                                              27
   22   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32