Page 142 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
lunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların var-
lığını ispatla yükümlüdür» Ģeklindeki MK. mad. 6‟dır. 728
Doktrinde 729 -oybirliği ile- «ispat yükünün, hayatın olağan akı-
şına aykırı iddia ve savunmada bulunana düştüğü» kabul edilmekte
olduğu gibi, Yargıtay da bu konuya iliĢkin içtihatlarında öteden beri;
√ «Davalı 3. kişi, borçlunun eşinin kardeşinin torunu olması ne-
deniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması
ve davalı borçlunun aynı gün dört taşınmazını birden davalıya satmış
olması hayatın olağan akışına uymadığı gibi, bu durumda davalı 3.
kişinin borçlunun amacını ve durumunu bilerek hareket ettiğini gös-
terdiğinden davanın İİK. 280/1 .madde gereğince kabulü ile davalılar
arasındaki 8.9.2010 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve ferile-
riyle iptaline karar verilmesi gerekeceğini» 730

√ «Borçlu tarafından satılan taşınmazların yine borçlunun kulla-
nımında olmasının hayatının olağan akışına uymadığını» 731

√ «Borçlu tarafından, davalı üçüncü kişiye satılan taşınmazın,
borçlunun ailesi tarafından kullanılıyor olmasının, hayatın olağan
akışına uygun düşmeyeceği (ve bu nedenle; yapılmış olan satışın ala-
caklıların mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı bir satış olarak
kabulünü gerektireceğini» 732
√ «Tasarrufa konu aracın küçük bir ilde, değerinin altında satışı-
nın yapılması ve borçlu şirkete kiralanması halinde tasarrufun iptaline
karar verilmesi gerekeceğini» 733

√ «Davalının taşınmazı satın almadan 23 gün önce taşınmazın
borçlu adına olan kredi borcunu ödemeye başlamasının hayatın olağan
akışına uygun düşmediğini, tanımadığı bir borçluya ait taşınmazın

728 Bu hükme ait “1998/1999 Tasarısı” ile “1984 Tasarısı” ve “1971 Tasarısı”ndaki
gerekçeler için bknz: UYAR, T. Gerekçeli-Ġçtihatlı Türk Medeni Kanunu, 2002,
C.2, s:1507
729 TAġPINAR, S. Fiili Karinelerin Ġspat Yükünün Dağılımında Rolü (AÜHFD.
1996/1-4, s:551) – ALANGOYA, Y. «Senede KarĢı Senetle Ġspat» Kuralı ve
«Hayatın Olağan AkıĢı» Kavramı (Prof. Dr. Necip KocayusufpaĢaoğlu Ġçin
Armağan, 2004, s:523) – KURU, B. Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, C:2,
s:1989 – POSTACIOĞLU, Ġ. Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, s:537 –
UMAR, B/YILMAZ, E. Ġsbat Yükü, 1980, 2. Bası, s:60 – BERKĠN, N. Medeni
Usul Hukuku Rehberi, s:172 – ANSAY, S.ġ. Hukuk Yargılama Usulleri, 7. Baskı,
s:248 – ÜSTÜNDAĞ, S. Medeni Yargılama Hukuku, 7. Baskı, s:616 vd.
730 Bknz: 17. HD. 26.03.2013 T. 7083/4174 (www.e-uyar.com)
731 Bknz: 17. HD. 26.03.2013 T. 7419/4185 (www.e-uyar.com)
732 Bknz: 17. HD. 26.03.2013 T. 7090/4175 (www.e-uyar.com)
733 Bknz: 17. HD. 25.03.2013 T. 5625/4061 (www.e-uyar.com)

142