Page 141 - Tasarrufun İptali
P. 141

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
            küm  iptâl  sebeplerinin  isbatında  karşılaşılan  güçlük  nedeniyle,  delil
            serbestisi  getirmektedir».  Kanımızca,  üçüncü  görüĢün  kabulü  daha
            yerinde olacaktır.
                 Bu davalarda, hakim tanık dahil her türlü delile dayanarak karar
            verebilir. 723  Senetle isbata iliĢkin hükümler (HMK. mad. 200) bu da-
            valarda uygulanmaz...
                 Yüksek mahkeme;
                 √ «Davalı-üçüncü kişinin, önceden borçluyu tanıyıp tanımadığı,
            borçlunun durumunu bilip bilmediği konusunda, mahkemece davacının
            gösterdiği tanıkların dinlenmesi gerekeceğini» 724
                 √ «İptal davasında, mahkemece „dava konusu noter senedinin ak-
            sinin  aynı  kuvvette  bir  delille  çürütülmesi‟nin  istenemeyeceğini  (her
            türlü delille iddianın ispat edilebileceğini) 725 »
                 belirtmiĢtir.

                 Hakim, davanın niteliği gereği, dava konusu tasarrufun iptâle tâbi
            olup olmadığını, her türlü kanıta, özellikle tanık beyanlarına dayanarak
            karar  verebilir.  Ayrıca,  davacı;  dava  konusu  tasarrufun  ĠĠK.  mad.
            278‟de öngörülen «bir sene» ve İİK. mad. 279‟ da öngörülen «iki sene»
            içinde yapıldığını kanıtlamak suretiyle ya da borçlu ile iĢlemde bulunan
            üçüncü kiĢinin ĠĠK. mad. 278/III‟de veya İİK. mad. 280/II‟de öngörülen
            kimseler olduğunu  kanıtlamak  suretiyle de  -baĢkaca bir  delil  göster-
            meden, tanık dinletmeden- davasını isbat edebilir.
                 Ayrıca  belirtelim  ki;  tasarrufun  iptâli  davalarında  olduğunun
            «borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişilerin kötüniyetli yani;
            dava konusu taşınırı/taşınmazı borçludan devir (satın) aldığı tarihte,
            borçlunun  alacaklılarından  mal  kaçırmak  veya  alacaklılarına  zarar
            vermek kasdıyla hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek durumda ol-
            duğu»nun davacı-alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. 726
                 Keza;  «dördüncü  kişi  konumunda  bulunan  davalının  kötüniyetli
            olduğu»nun da davacı-alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir.

                 −  Her  davada  olduğu  gibi,  «tasarrufun  iptâli» 727   davalarında da
            «ispat yükünün hangi tarafa ait olduğu» konusu önem taĢır. Hukuku-
            muzda, bu konuya ıĢık tutan hüküm «Kanunda aksine bir hüküm bu-

               (ABD. 1977/3, s:454)
            723   Bknz: 17. HD. 26.03.2013 T. 7206/4179 (www.e-uyar.com)
            724   Bknz: 15. HD. 1.11.1995 T. 3955/6045 (www.e-uyar.com)
            725   Bknz: 15. HD. 2.7.1993 T. 3057/3228 (www.e-uyar.com)
            726   Bknz: 17. HD. 15.5.2008 T. 370/2603; 15.4.2008 T. 108/1938 (www.e-uyar.com)
            727   Bknz: 17. HD. 29.1.2008 T. 5370/361 (www.e-uyar.com)

                                                                             141
   136   137   138   139   140   141   142   143   144   145   146