Page 137 - Tasarrufun İptali
P. 137

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 (11) Dava dilekçesinde, dava konusu iptâle tabi tasarrufun ne ol-
            duğu belirtilir. Ancak, bu tasarrufun ĠĠK. mad. 278, 279 ve 280‟den
            hangisinin kapsamına girdiği ve hangi hukukî sebeple iptâl edileceğini
            saptamak hakimin görevi olduğundan (HMK. mad. 33), dava dilekçe-
            sinde  belirtilen  hukukî  sebeple  hakim  bağlı  olmadığından,  davacının
            «dava konusu tasarrufun iptâl nedenini» yanlıĢ belirtmiĢ olması ya da
            hiç belirtmemiĢ olması önem taĢımaz. 698
                 Yüksek mahkeme «tasarrufun iptali» istemini içeren «dava di-
            lekçeleri» ve «HMK. mad. 33» ile ilgili olarak;
                 √ «İptale tabi tasarruflar için kanunun genel bir tanımlama ya-
            parak, hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini, ha-
            kimin takdirine bırakmış olduğunu» 699
                 √  «Borçlunun  aciz  ya da iflasından önce  yaptığı iptale tabi  ta-
            sarrufları üç grup altında ve İİK.‟nun 278, 279 ve 280. maddelerinde
            düzenlendiği ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufla-
            rın sınırlı olarak sayılmış olmadığı, kanunun iptale tabi bazı tasarruf-
            lar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi
            olduğu hususunun tayininin hakimin takdirine bırakıldığını (İİK. mad.
            281) ve  bu nedenle  de davacı tarafından  İİK.‟nun 278, 279 ve  280.
            maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı
            olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceğini» 700
                 √ «İptale tabi tasarrufların İİK‟ nda üç grup altında (278, 279 ve
            280.  maddelerde  sınırlı  olmayacak  biçimde)  düzenlenmiş  olduğunu;
            hangi  tasarrufların  iptale  tabi  olduğu  hususunun  hakimin  takdirine
            bırakılmış olduğunu» 701

                 √ «İİK.‟nun 278 vd. maddelerinde iptâl edilebilecek bütün tasar-
            rufların sınırlı olarak sayılmamış olduğunu, kanunda iptâle tabi bazı
            tasarruflar içinde genel bir tanımlama yapılarak hangi tasarrufların
            iptâle  tabi  olduğu  hususunun  tayin  ve  takdirinin  hakime  bırakılmış
            olduğunu»  702


            698   KURU, B. age. C:4, s:3546 – KURU, B. El Kitabı, s:1414
            699   Bknz: 17. HD. 01.04.2013 T. 6585/4513 (www.e-uyar.com)
            700   Bknz: 17. HD. 04.03.2013 T. 674/2626 (www.e-uyar.com)
            701   Bknz:  17.  HD.  25.05.2009  T.  656/5233;  25.03.2013  T.  5969/4064  (www.
               e-uyar.com)
            702   Bknz:  17.  HD.  21.01.2008  T.  5529/178;  15.  HD.  22.09.2003  T.  3378/4171;
               11.11.2003  T.  5503/5364;  17.  HD.  08.06.2009  T.  1181/4025;  16.06.2009  T.
               2065/4314; 28.09.2009 T. 3824/5734; 05.10.2009 T. 4037/5967; 06.04.2009 T.
               6187/2089; 30.05.2011 T. 10068/5481; 23.05.2011 T. 3727/5149; 09.05.2011 T.
               10595/4459; 25.04.2011 T. 8239/3885; 14.04.2011 T. 1830/3466; 04.04.2011 T.

                                                                             137
   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   142