Page 133 - Tasarrufun İptali
P. 133

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √ “Tasarrufun iptâli davasının dinlenebilmesi için, takip dayanağı
            emre muharrer senetlere esas (neden) olan borç ilişkisinin, „tasarruf-
            tan önce var olduğu‟nun, alacaklı tarafından kanıtlanması gerekece-
            ğini” 670
                 √  “Kural  olarak  bonoya  bağlı  alacağın,  bononun  düzenlendiği
            tarihte doğmuş olacağını” 671 ”

                 √  “Davacı-alacaklının  çekden  kaynaklanan  alacağının,  çekin
            üzerinde  yazılı  olan  „keşide  tarihi‟nde  değil,  çekin  bu  tarihten  önce
            bankaya/takas odasına ibraz edildiği tarihte doğmuş sayılacağını” 672
                 √  “Borçlu  tarafından  -dava  konusu  taşınmazın-  kızına,  önce
            „çıplak mülkiyeti‟nin sonra da „intifa hakkı‟nın devredilmiş olması ve
            borçlanma işleminin çıplak mülkiyetin devrinden sonra yapılmış olması
            halinde, sadece intifa hakkının devrine ilişkin tasarrufun iptâline karar
            verilmesi gerekeceğini” 673
                 √ “İİK.‟nun 277 vd.na göre açılan tasarrufun iptâli davalarında
            „iptâl kararı‟ verilmesi için, borcun doğum tarihinin, iptâle konu ta-
            sarruftan önce olması gerektiğinden, takip konusu senedin (bononun)
            borcun doğduğu anda düzenlenmiş olması halinde, „borcun doğduğu
            tarihin senedin düzenlendiği tarihi‟ olarak kabulü gerekeceğini, fakat
            davacı alacaklarının „temel borç ilişkisinin (borcun gerçek doğum ta-
            rihinin) senedin düzenlenme tarihinden önce olduğunu‟ ileri sürmesi
            halinde,  bu  hususu  kanıtlaması  için  imkan  tanınması  ve  ulaşılacak
                                                         674
            sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceğini”
                 √ “Takip konusu borcun, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve
            manevi tazminata ilişkin olması halinde borcun „takip tarihi‟nde ya da
            „aciz  vesikasının  düzenlendiği  tarih‟te  değil,  „haksız  fiilin  meydana
            geldiği tarih‟te doğmuş sayılacağını” 675
                 √ “Daha önce „borcun tasarruftan önceki hukuki ilişkiden doğ-
            duğunu‟ ileri sürebilme imkanı kendisine verilmemiş olan davacının,
            bu  durumu  ilk  kez  temyiz  dilekçesinde  ileri  sürmüş  olması  halinde,
            mahkemece verilmiş olan „davanın reddine‟ ilişkin kararın bozularak


            670   Bknz: 17. HD. 16.6.2008 T. 1811/3266; 19.7.2007 T. 3875/2555; 26.6.2007 T.
               1080/2216 (www.e-uyar.com)
            671   Bknz: 17. HD. 8.5.2008 T. 371/2420; 10.3.2008 T. 4366/1138 (www.e-uyar.com)
            672   Bknz: 17. HD. 6.5.2008 T. 865/2397; 24.5.2007 T. 1737/1785; 15. HD. 14.1.2002
               T. 5714/30 (www.e-uyar.com)
            673   Bknz: 17. HD. 1.5.2008 T. 215/2287 (www.e-uyar.com)
            674   Bknz: 17. HD. 21.2.2008 T. 5184/770; HGK. 18.2.2004 T. 15-18/82; 15. HD.
               29.1.2003 T. 6349/449; 16.5.2002 T. 2052/2586 vb. (www.e-uyar.com)
            675   Bknz: 17. HD. 28.11.2011 T. 5128/11359; 26.5.2011 T. 9286/5320; 30.10.2007
               T. 4395/3299 (www.e-uyar.com)

                                                                             133
   128   129   130   131   132   133   134   135   136   137   138