Page 132 - Tasarrufun İptali
P. 132

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √ “„Tapu kaydına şerh verilmeyen satış vaadi sözleşmesinin ya-
            pıldığı tarih‟in, tasarruf tarihi olarak kabul edilemeyeceğini („tapudaki
            satış tarihi‟nin, tasarruf tarihi” olarak kabulü gerekeceğini” 661
                 √ “Davacı-alacaklının „alacağının çeklerin keşide tarihinden önce
            doğduğunu‟ tanık dinleterek kanıtlayabileceğini” 662
                 √  “Mahkeme  ilamlarına  dayalı  alacak  davalarında  „alacağın
            doğum tarihi‟nin, „alacak veya tazminat davasının açıldığı tarih‟ ol-
            duğunu”  663
                 √ “Takip konusu borcun, davacı banka ile borçlu arasındaki kredi
            kartı  üyelik  sözleşmesinin  imzalandığı  tarihte  doğmuş  sayılacağını;
            edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde, davalı üçüncü kişi-
            nin iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceğini” 664

                 √ “Tazminat davasından kaynaklanan alacağın, davanın açıldığı
            tarihte doğmuş olduğu kabul edilerek, bu tarih ile tasarruf tarihinin
            karşılaştırılması gerekeceğini” 665
                 √ “Bankaya borçlu olanlar açısından borç „kredi sözleşmesinin
            düzenlendiği anda‟ doğmuş olduğundan, „borcun hesabın kat edildiği
            tarihte doğduğu‟ gerekçesiyle, açılan tasarrufun iptali davasının red-
            dine karar verilemeyeceğini” 666

                 √ “Davacı-alacaklının alacağının doğum tarihinin „alacak dava-
            sını açtığı tarih‟ olarak kabul edilmesi gerekeceğini” 667

                 √ “İptâli istenen tasarrufun tarihinin, borcun doğum tarihi olan
            ortak murisin ölüm tarihinden önce olması halinde, açılan iptâl dava-
            sının „ön şart yokluğundan reddine‟ karar verilmesi gerekeceğini” 668
                 √ “Davacı-işçinin „kıdem tazminatı‟, „ihbar tazminatı‟ ve „sosyal
            hakları‟nın, işveren tarafından işine son verildiği tarihte doğmuş sa-
            yılacağını (yoksa; bu alacakların mahkemece karara bağlandığı tarihte
            doğmuş sayılmayacağını)”  669



            661   Bknz: 17. HD. 22.4.2009 T. 307/2610 (www.e-uyar.com)
            662   Bknz: 17. HD. 19.2.2009 T. 139/807 (www.e-uyar.com)
            663   Bknz: 17. HD. 5.2.2009 T. 3857/415 (www.e-uyar.com)
            664   Bknz: 17. HD. 26.1.2009 T. 214/174 (www.e-uyar.com)
            665   Bknz: 17. HD. 20.1.2009 T. 2849/87 (www.e-uyar.com)
            666   Bknz: 17. HD. 19.1.2009 T. 3224/10 (www.e-uyar.com)
            667   Bknz: 17. HD. 23.12.2008 T. 2341/5720 (www.e-uyar.com)
            668   Bknz: 17. HD. 31.10.2008 T. 4018/5011 (www.e-uyar.com)
            669   Bknz: 17. HD. 10.7.2008 T. 2790/3912; 15. HD. 21.10.1993 T. 2949/4135 (www.
               e-uyar.com)

            132
   127   128   129   130   131   132   133   134   135   136   137