Page 129 - Tasarrufun İptali
P. 129

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
            rında iptali istenen tasarrufun takip konusu alacaktan sonra yapılmış
            olması‟ ön koşulu karşısında önem arz ettiğini” 643
                 √  “Davacı  bankanın  kredi  sözleşmesinin  tasarruftan  sonra  dü-
            zenlenmiş olması halinde, tasarrufun iptali davasının „ön şart yoklu-
            ğu‟ndan reddedilmesi gerekeceğini”  644
                 √ “Ticari hayatta çeklerin ileri tarihli olarak keşide edildiği sık
            karşılaşılan bir durum olduğundan, takip dayanağı çeklerin keşide ta-
            rihi tasarruf tarihinden sonra olsa da, davacı ve borçlu arasında cari
            hesap ilişkisi bulunduğu iddiaları üzerinde durularak, davacı alaca-
            ğının doğum tarihinin gerektiğinde her iki tarafın ticari defterleri kar-
            şılaştırılarak belirlenmesi gerekeceğini” 645
                 √  “İptal  davasının  dinlenebilme  koşullarından  birisinin  „takip
            konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olması‟ oldu-
            ğunu; takip konusu alacağın çeklerden kaynaklanması halinde çekin
            vadeli  olarak  düzenlenmiş  bulunması  ve  davacı  tarafın  da  „borcun
            daha önce doğduğunu iddia etmesi halinde mahkemece borcun „gerçek
            doğum tarihi‟nin araştırılması gerekeceğini” 646
                 √ “Davacının söz konusu katkıyı evlilik birliği içinde yaptığı ve
            açtığı davaya konu alacağının da tasarruftan önce doğduğunun kabulü
            gerekli olup, davanın reddine dair verilen karar sonrası dosyaya giren
            katkı  payı  alacağı  ilamının,  kesinleştiği  ve  bu  ilama  dayalı  olarak
            başlatılan icra dosyasında borçlu aleyhinde alınmış kesin aciz belgesi
            de dosyaya eklendiğinden mahkemece davacının alacaklı olduğu icra
            dosyasına  özgü  olarak  işin  esasına  girilerek  davanın  diğer  şartları
            araştırılarak bir karar verilmesi gerekeceğini” 647
                 √ “Tasarrufun iptali davalarında, mahkemece „borcun hangi ta-
            rihte  doğduğu‟nun  ve  „borcun  doğumuna  ilişkin  hukuksal  nedenin
            kaynağı‟nın araştırılması gerekeceğini” 648
                 √  “  „Takip  konusu  borcun  haksız  fiilden  kaynaklanan  tazminat
            davası sonucunda verilen kararın kesinleştiği tarihte‟ değil, „haksız fi-
            ilin işlendiği tarihte‟ doğmuş sayılacağını” 649


            643   Bknz: 17. HD. 11.03.2013 T. 7006/3209 (www.e-uyar.com)
            644   Bknz: 17. HD. 05.03.2013 T. 4980/2718 (www.e-uyar.com)
            645   Bknz: 17. HD. 22.02.2012 T. 1172/1979; 04.03.2013 T. 15861/2620
               (www.e-uyar.com)
            646   Bknz: 17. HD. 06.11.2012 T. 2959/12122 (www.e-uyar.com)
            647   Bknz: HGK. 28.03.2012 T. 17-25/241 (www.e-uyar.com)
            648   Bknz: 17. HD. 28.11.2011 T. 5128/11359 (www.e-uyar.com)
            649   Bknz: 17. HD. 07.05.2009 T. 2710/2908; 26.05.2011 T. 9286/5320; 24.02.2011
               T. 8039/1617 (www.e-uyar.com)

                                                                             129
   124   125   126   127   128   129   130   131   132   133   134