Page 135 - Tasarrufun İptali
P. 135

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √ “Davacı-alacaklının talep ettiği alacağın, davacının açtığı ilk
            boşanma davasının açıldığı tarihte doğmuş sayılacağını” 684
                 √  “Dava  konusu  tasarrufun,  takip  dayanağı  faturalardan  kay-
            naklanan alacak için başlatılmış icra takibinden önce yapılmış olması
            halinde,  mahkemece  taraflar  arasındaki  ilişkinin  faturaların  düzen-
            lenmesinden evvel var olup olmadığı üzerinde durularak, borcun ta-
            sarruftan önce doğup doğmadığının özellikle tacir olan tarafların ticari
            defterleri incelenerek açıklığa kavuşturulması gerekeceğini” 685
                 √ “Bonoda „tanzim tarihi‟nin, gerçek „tanzim tarihi‟ olması zo-
            runlu olmayıp „tedavüle çıkarılma tarihi‟nin de „tanzim tarihi‟ olarak
            bonoya yazılması mümkün ise de, bononun üzerindeki damga pulunun
            2000 yılında tedavüle çıkmış olması halinde, bono üzerinde yazılı olan
            1997  tarihinin,  alacağın  doğum  tarihi  olarak  kabul  edilemeyeceği-
            ni” 686
                 √  “İcra  dosyasındaki  alacağın,  davacı-alacaklının  alacağının
            doğum tarihinden önce başka bir (üçüncü) kişiye temlik edilmiş olması
            halinde, temlik işleminin iptâline karar verilemeyeceğini” 687
                 √ “Mahkemece, „taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği
            tarihin, borcun doğumundan önce olduğu‟ kabul edilerek, tasarrufun
            iptâli davasının reddine karar verilmiş ise de, tapuda taşınmazın devir
            işlemi, borcun doğumundan sonra olduğundan ve taşınmaz satış vaadi
            sözleşmesinin tapuya alıcı adına şerh verilmesi halinde, sözleşmeden
            doğan  hak  güçlendirilerek  daha  sonraki  hak  sahiplerine  karşı  ileri
            sürülebilecek duruma geleceğinden, mahkemece satış vaadi sözleşme-
            sinin tapuya şerh edildiği tarihin araştırılarak, bu tarihin borcun do-
            ğumundan  önce  olması  halinde  davanın  reddine,  sonra  ise  davanın
            kabulüne karar verilmesi gerekeceğini” 688
                 √ “İcra takip tarihinin, “borcun doğum tarihi” olarak kabul edi-
            lemeyeceğini” 689
                 √ “Alacaklının „malen‟ kaydını taşıyan bonoya dayanarak iptâl
            davası açmış olması ve „tasarruf‟ ile „borcun doğum tarihi‟nin birbi-




            684   Bknz: 15. HD. 22.1.2004 T. 6492/34 (www.e-uyar.com)
            685   Bknz: 15. HD. 14.10.2003 T. 4002/4750 (www.e-uyar.com)
            686   Bknz: 15. HD. 10.6.2003 T. 587/3094 (www.e-uyar.com)
            687   Bknz: 15. HD. 23.9.2002 T. 2908/4069 (www.e-uyar.com)
            688   Bknz:  17.  HD.  22.4.2009  T.  307/2610;  15.  HD.  8.1.2001  T.  5713/9  (www.
               e-uyar.com)
            689   Bknz: 15. HD. 4.7.2000 T. 3016/3499; 19.2.1997 T. 6021/883 (www.e-uyar.com)

                                                                             135
   130   131   132   133   134   135   136   137   138   139   140