Page 139 - Tasarrufun İptali
P. 139

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √ «Davacı-alacaklının dilerse BK.‟nun 18. (şimdi; TBK.‟nun 19.)
            maddesine  göre,  dilerse  İİK‟nun  277  vd.  göre  «muvazaa  sebebiyle»
            iptâl  davası  açabileceğini,  HUMK.‟nun  76.  (şimdi;  HMK.‟nun  33.)
            maddesine göre bir davada ileri sürülen maddi olgu ve bulgulara göre
            (uyan)  yasa  maddelerini  bulmak  ve  davanın  hukuki  nitelendirmesini
            yapmanın, hakimin doğrudan görevi olduğunu»   708

                 √ «HUMK.‟nun 76. (şimdi; HMK.‟nun 33.) maddesine göre, bir
            davada ileri sürülen maddi olgu ve bulguların hukuki nitelendirmesini
            yapıp ilgili kanun  maddesini uygulamanın hakimin  doğrudan  görevi
            olduğunu»  709
                 √ «Tasarrufa konu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile
            tasarruf tarihindeki gerçek (rayiç) değeri arasında fahiş bir fark bu-
            lunmaması ve dolayısı ile İİK. 278/III-2 maddesinin uygulanma ola-
            nağının  bulunmaması  halinde,  davanın  hemen  reddedilmeyip  olayın
            İİK. 280 bakımından da irdelenmesi gerekeceğini» 710
                 √ «İptâl davalarında, iptâle konu işlemin birden çok gruba girmesi
            halinde -HUMK. 76 (şimdi; HMK. 33) uyarınca- hakimin kendiliğinden
            iptâl konusu tasarrufun yasanın hangi maddesinin kapsamına girdiğini
            tesbit etmesi gerekeceğini» 711

                 √ «İptal davasının BK. 18 (şimdi; TBK. 19) ya da İİK. 279‟a göre
            terditli  (kademeli)  olarak  açılmış  olması  halinde,  mahkemece
            HUMK.‟nun 76. (şimdi; HMK.‟nun 33.) maddesi uyarınca -dava, ce-
            vaba cevap ve temyiz dilekçelerinin içeriği dikkate alınarak- davanın
            İİK. 277 vd.na göre açılmış iptal davası olarak nitelendirilip sonuç-
            landırılabileceğini» 712

                 √ «Davanın nitelendirilmesini yapmanın hakimin görevi olduğu-
            nu» 713

                 √ «Hukuki niteliği „iptâl davası‟ olan fakat şeklen „muvazaa ne-
            deniyle tapu iptâli‟ olarak açılan davaya, „iptâl davası‟ açılmışçasına
            bakılması gerektiğini» 714
                 belirtmiĢtir.


            708   Bknz:  17.  HD.  15.11.2007  T.  3042/3663;  17.7.2007  T.  3519/2534  (www.
               e-uyar.com)
            709   Bknz: 17. HD. 4.10.2007 T. 3304/2949 (www.e-uyar.com)
            710   Bknz: 17. HD. 10.7.2007 T. 3405/2424 (www.e-uyar.com)
            711   Bknz: 15. HD. 19.3.1993 T. 320/1380 (www.e-uyar.com)
            712   Bknz: 17. HD. 8.10.2007 T. 4359/3009 (www.e-uyar.com)
            713   Bknz: 15. HD. 12.9.1996 T. 4819/4283 (www.e-uyar.com)
            714   Bknz: 13. HD. 21.1.1981 T. 6861/323 (www.e-uyar.com)

                                                                             139
   134   135   136   137   138   139   140   141   142   143   144