Page 114 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
ı) Borçlu tarafından «gerçek bir alacak-borç iliĢkisine dayanma-
yan» alacağın temliki iĢlemleri hakkında iptal davası açılabilir.
Yüksek mahkeme bu konuyla ilgili olarak;

√ «Davalı borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında yapılan alacağın
temliki işleminin muvazaalı ve kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle ipta-
line karar verilebileceğini» 574
√ «Davalı üçüncü kişinin alacağının, davacının alacağından önce
doğması ve temlik işleminin muvazaalı olmadığı sonucuna varılması
halinde, üçüncü kişi ile borçlu arasında gerçekleşen alacağın temlikine
yönelik açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesi ge-
rekeceğini» 575
√ «Dava konusu temlik tasarrufunun gerçek bir borç ödemesine
ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından davalı borçlu ile dava dışı
... Yetiştirme Yurdu arasındaki yapılan 16.2.2009 tarihli ihale evrak-
larının tümü (sözleşme, hak ediş raporları, ödeme belgeleri, söz konusu
ihale işinin alt taşeron tarafından yapılıp yapılamayacağı gibi husus-
lar) ilgili idareden istenerek, davalı borçlu O. davalı S. ve davalı S.‟nin
müdürlüğünü yaptığını belirttiği dava dışı şirketin (Ticari sicil kayıtları
istenerek davalı S.‟nin adı geçen şirketle bağı belirlendikten sonra)
ticari defterleri üzerinde mali müşavir veya hesap uzmanı bilirkişiye
inceleme yaptırılıp rapor alınması gerekeceğini» 576
√ «Borçlu tarafından kendisinden gerçekten alacaklı olan üçüncü
kişiye yapılan (muvazaalı olmayan) temlik işleminin iptaline karar ve-
rilemeyeceğini» 577
√ «Gerçek bir alacak için yapılmış olan „temlikin iptaline‟ karar
verilemeyeceğinden, mahkemece davalılar (borçlu ile üçüncü kişi)
arasında yapılmış olan temlikin dayandığı bir alacak ilişkisinin bulu-
nup bulunmadığı, gerekirse tarafların defterleri üzerinde inceleme
yapılarak araştırılması yani temlik işleminin muvazaalı ya da alacak-
lılara zarar verme kasdıyla yapılıp yapılmadığının, taraflar arasında
temliki gerektirecek bir ticari ilişkinin var olup olmadığının araştırıl-
ması gerekeceğini– Temlikin „mutad dışı ödeme‟ olarak kabul edile-
meyeceğini» 578

574 Bknz: 17. HD. 1.10.2013 T. 10340/13129 (www.e-uyar.com)
575 Bknz: 17. HD. 02.04.2013 T. 6958/4611 (www.e-uyar.com)
576 Bknz: 17. HD. 11.03.2013 T. 14091/3212 (www.e-uyar.com)
577 Bknz: 17. HD. 14.02.2011 T. 6625/1151; 4. HD. 21.12.2010 T. 13071/13307; 17.
HD. 25.10.2010 T. 8599/8755 (www.e-uyar.com)
578 Bknz: 17. HD. 04.04.2011 T. 7798/3034; 28.02.2011 T. 1421/1750 (www.
e-uyar.com)

114