Page 111 - Tasarrufun İptali
P. 111

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
            tear  demek  olduğunu,  İİK.  277  vd.  göre  değil,  BK.  18‟e  göre  iptâli
            gerekeceğini» 553   vurgulamıĢken daha sonraki kararlarında;
                 √ «6183 s. AATUHK‟nun uygulanmasından doğan her türlü da-
            valar için avukatlı ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekti-
            ğini; davalı borçlunun, dava konusu araçları parasını kendi vererek
            diğer  oğlu  adına  satın  almasına  ilişkin  tasarrufların,  namı  müstear
            şeklinde muvazaalı yapıldığı gerekçesi ile iptal edilebileceğini, borç-
            lunun  oğlunun  tasarrufların  yapıldığı  sırada  gerek  sigortalılık  baş-
            langıcı gerekse işe başlama tarihi nazara alındığında, iptale tabi ta-
            sarrufların  bedelini  ödeyebilecek  ekonomik  güce  sahip  olduğunun
            hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, borçlunun mamelekinden çı-
            kan para ile üçüncü kişinin malvarlığına giren artışların da tasarrufun
            iptaline konu olabileceğini, tanık beyanlarının tek başına iyiniyet ve
            ekonomik durumun ispatında yeterli olmadığını» 554
                 √ «Namı müstear (inançlı işlem) ile gizlenmiş muvazaalı işlemler
            hakkında iptal davaları açılabileceğini» 555

                 √ «Borçlunun, hakkında yapılan icra takibini sonuçsuz bırakmak
            için „parasını ödeyerek satın aldığı taşınmazı, kız kardeşi adına tescil
            ettirmesi‟ işleminin iptâl davasına konu olabileceğini» 556
                 √ «Bedeli borçlu tarafından ödenip tapu kaydı eşi adına oluştu-
            rulan taşınmaz hakkında açılan iptâl davasının kabulü gerekeceğini» 557
                 √ «Borçlu tarafından parası ödenerek satın alınan ancak borç-
            lunun isteği üzerine karısı adına tapuya tescil edilen taşınmaz hakkında
            iptâl davası açılabileceğini, çünkü kocanın bu işleminin gerçekte karısı
            yararına yapılmış „bağış‟ niteliğini taşıyacağını» 558

                 belirtmiĢtir.
                 e)  Borçlandırıcı  (iltizami)  iĢlemler  hakkında  iptâl  davası
            açılmasına  gerek  yoktur. 559   Çünkü,  «borçlandırıcı  iĢlemler  sonu-

            553   Bknz: 4. HD. 3.7.1973 T. 7053/7760 (www.e-uyar.com)
            554   Bknz: 17. HD. 09.09.2013 T. 7129/11624 (www.e-uyar.com)
            555   Bknz: 17. HD. 18.03.2013 T. 6263/3521 (www.e-uyar.com)
            556   Bknz: 14. HD. 19.10.2001 T. 5932/6946 (www.e-uyar.com)
            557   Bknz: 15. HD. 29.4.1993 T. 2212/2029 (www.e-uyar.com)
            558   Bknz:  15.  HD.  21.10.1988  T.  2561/3344;  26.4.1984  T.  775/1466  (www.
               e-uyar.com)
            559   UMAR, B. age. s: 56 – KURU, B. age. C: 4, s: 3411, El Kitabı, 2. Baskı, s:1399 –
               BERKĠN, N. age. s: 491 – ANSAY, S. ġ. age. s: 325 – GÜRDOĞAN, B. age. s:
               222 – GÜRDOĞAN, B. Ġptal Davaları («Ġcra ve Ġflas Kanunu DeğiĢiklik Tasarısı
               Hakkında Seminer»e sunulan bildiri) s: 157 – MUġUL, T. age. C:2, s:1750 –
               KURU, B./ARSLAN, R./YILMAZ, E. Ġcra ve Ġflâs Hukuku, 27. Baskı, 2013,
               s:614

                                                                             111
   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115   116