Page 93 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

somut oIayda, ilamln davaltst lehine hükmedilen ücreti vekaletin
avukata ait olduğu tartlşmastz ise de yukarıda açüklanan gerekçelerle
ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili ancak asil adlna takibe konabilir,
icra takibi de vekil vasıtas|yla yaplldlğüna göre alacaklı yararına iiK. nun
138. maddesi uyarınca avukatltk ücreti hesaplanacağlndan, icra takibin-
de, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya ayklrlhk yoktur, Öte yandan,
veka]et ücretinin tahsili için vekil vasıtasüyla yapılan icra takibinde icra
vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunma,
malütadır...........

Davaya konu icra takibinin saat 14:39'da başlauldtğ, davaonm takip
konusu bo.ol saat 15:41'de banka arac ğyla davaİnın hesabma ödediği,
da!.aonın ödeme§inin icra takibinden sonm olmas! sebebiyle, davalmm
masrafi ve takip vekelet ücr€tine hak kazanacağ-
...-.. Davacı vekili, davalinın, müVekkilinden 23-796,-TL'lik senet ne-
deniyle alacağü bulunduğundan bahisle icra takibi başlattlğln|, oysa senet
bedelinin yapülan görüşmeler neticesinde, takip tarihi olan 14,08.2008
tarihinde davahnın banka hesablna yatlnld|ğını, buna rağmen davalünln
j
kötiiniyetl oıarak takip başlatıp, müvekkilinin 23_796._TL'yi haricen
ödediğini 19,08,2008 tarihinde icra dosyasına beyan eftiğini, takibin iş-
lemiş faiz, ic.a giderleri, vekalet ücreti ve protesto masraflarü üzerinden
devam ettiğini bildirereL ödenen miktar dışındaki takip bakiyesinden
borçlu olmadığınln tespitine, o/o40 kdtüniyet tazminatının davalIdan tah-
siline karar verilm esini tal€p ve dava etmiştir,
Davalı vekili, takibin davacı tarafça yapılan ödeme 6ncesinde başla-
tüldlğündan haklI olup, vekalet ücreti ve masrafın tahsil edilmesi gerekti-
ğini bildi rerek daVan ın reddini istemiştir,

Davaya konu icra takibinin saat 14.39'da başlattldlğı, davacının ta-
kip konusu borcu saat 15.41'de banka aracılığüyla davalınln hesablna
ödediği hususunda uyıışmazlık bulunmamaktadlr, Böylelikle, dava.Inın
ödemesinin icra takibinden sonra olduğu, bu n€denle davalının icra ta-
kibinde haklı bulunduğu ve ödemeden önce takibe girişilmiş olmasü ne-
deniyle takip masraflarl ve takip vekalet ücretine de hak kazandlğü göze,
tilmeden, mahk€mece yaz|l| şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
).,,,..

Haciz tarihi ittbari ile yürürliike bulunan llK'nun değişiklik öncesi
106. maddesine göre, sahş isteme sür€sinin menkullerde 1 yıl Gayri-
menkullerde 2 yıl) olduğu, mahkemece, haciz tarüi ile bfuIikte, lsulüne
uygun sab, talebi ve sahş isteme süreleri dikkate alınaİak ihale tarihinde

93