Page 92 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

U}uşmazlığa konu şikayetin 27.04.2070 İarihinde 1086 savlh
HUMK zamanlnda yapllmlŞ ve lahkikaı aşJmaslnl geçilmiş bulund;ğül
bu nedenle, artük sadece HMK' nun 324 maddesi uvarınca delil avansı is_
ıenebileceği gdzden kaçlrılarak, gider avansl istenmesi yerinde olmadığı
gibi; mahkemenin davanın reddine dayanak aldığı, Şikayetçi tarafa veri_
len k€sin süreye ilişkin ara kararında "50 TL diğer masraf' denilmek su_
Ieti ile ahnmasl gereken avansın hangi işlere ilişkin olduğunun açıkça
beliitilmemesi de doğru değildir,,.....

Alacaldı vekiliniır hacizli taşınmazlardan sadece birisine ilişkin hac-
zin kaldır masü talebinde bulunmasr başka bir ifade ile diğer taşinmazlaİ
üzelinde haein devam ehnesi halinde, bu duumun alacağm haficen tah_
sil edildiğne karine oluşturmayacağa-
.,,,,., Tüm hacizlerin kaldırılmasl istemi, alacağın haricen tahsil edil
diğine karine teşkil edeceğinden, hacizlerin kaldlrllması için anı]an yasa
hükmüne uygun olaraktahsil harcının ödenmesi zorunludur,
somut olayda, borçluya ait bif araç i]e yine borçlu adına kayüttı dört
adet taşınmazın kayden haczedildiği, şikayete konu işlem tarihi;den ön-
ce, araç iie bir adet taşınmaz üzerine konulan hacizlerin alacakİ vekili-
nin talebi ile kaldırıldığü, diğer üç taşlnmaz üzerindeki haczin ise devam
ettiği görülmektedir. Alacaklı Vekilinin hacizli taşınmazlardan sadece bi-
risine ilişkin haczin kaldırılması talebinde bulunmasl, başka bir ifade ile
diğer taşlnmazlar üzerinde haczin devam etmesi halinde ,,ukarıda açlk-
lanan kural uy8ulanamaz. Bu durumda, bir taşınmaz yönünd€n ha;zin
ka]dır ması jstemi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine oluştur-

Icra takibi de vekil vasıtasryla yapıidğna göre alacaklı yaranna iiK
nun 138. maddesi uyannca a\,.ı.ılğthk ücreti hesaplanacağmdan, icra taki_
binde, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aylorılft oimadğ vekalet
üaretinin tahsili için vekil vastaslyla yapılan icİa t2kibinde ic;a vekalet
ücreti veailmeyeceğüe ilişkin yasal bir diizenlemenin de bulunmadğ-
.,,., HUMK. nlın 423/6, maddesinde avLıkatlık ücreti, yar8ılama gi-
derleri aras]nda sayılmlştlr, Aynı yasanın 424, maddesinde de largılaJa
gideri olarak hükmolunan aı,.ukat]ık ücretinin ancak ''yarg aminııitaraf
lari' a.asünda geçerli o]acağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 sajah Avukatlık
Yasaslnın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanı_
larak karşl tarafa yükienecek vekalet ücreti avukata aittir'' hükmün; ver
verilmiŞtil, Bu hüküm vekil ile müVekiil arasında Clkacak ve iç ilişki;Pn
kaynaklanan uyuşmazlık]arı düzeniemek amacüyla öngöİülmüŞtür (HcK.
07,04,2004 rarih Ve 2004/ l2-zl3 cra\.2004/2l5karA().

92