Page 87 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

tarafa yiikletilen vekalet ücreti ve yaptıkları masraflarm da kendile ne
ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir,
Mahkemece, davanın lirsmen kabulüne kalar verilmiş; hüküm, ta-
raflaİca temyiz edilmiştir,
1-Davacı, davalı a\,ılkatların kendisine vekaleten işçilik alacaklarü-
nün tahsili jçin dava açarak alrnan ilamı icra takibine koyduklarınl, jcra
dosyasndan tahsil ettilderi paradan fazla miktarda vekalet ücreti kes-
mek suretiyle kendisine ödeme yaptüklannı, fazladan yapllan kesintinin
tahsili için başlattüğı icra takibine davalıların haksüz olarak itiraz ettikle-
rini ileri sürereh davalılarün icra takibine vaki itirazlarınln iptali istemiy-
le eldeki davavı açmıştır. Davalılaı aralarında yazıL ücret sözleşmesi bu-
lunduğunu savunmıışlardrl Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi im-
zalandlğ hususu çekişmesiz olup davacl, sözleşmenin sonradan doldu-
rulması ve ücretin fahiş olmasü nedeniyle geçelsiz olduğunu salatnmuş-
tuİ. Taraflal arasında düzenlenen tarihsiz "Avukatlık Ücret Mukavele-
namesi" baŞhkh sözleşmede tazminat davasınün yürütülmesi için
20.oo0,000.000 TL(eski) avukatlük ücreti ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Avukatlık Kanununun 163. Ve 164. maddeleri hükmü gereğince, avııkat-
lük ücreti avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılür ve bu ücre-
tin belll bir mjktarü kapsamasl gereklidir, olarımızda da ücret maktu
olarak kararlaştırılmış olmakla kural olarak sözleşme geçerlidir. Kanu-
nun koyduğu kural bu olmakla birlikte ücret sözleşmesj Borçlar Kanu,
nunun 19,maddesine aykın düşmemelidir. sözleşmenin yapıldığı tarihte
taraflann amaçladrk]arr çıkarlarün dengede olduğu kabul edilmelidir.
sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak Ve menfaate denk düşmeyen ve
fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olması iyi niyet ( M.K mad, 2
) kurallarına, hak ve nesafete, ahlak kurallarüna aykırıdlr, somut olayda
sözleşmenjn konusunu oluşturan davada toplam 28,844.295,000
TL(eski) tazminat istenmiş, yargılama sonucu 22.083.043.254 Tl(eski)
üzerinden davanın ]osmen kabulüne karar verilmiştir, Öyle olırnca söz
leşmede kaİarlaşhrılan ücret müddeabihin tamamına yalon küsmınü
içermeke olup iyiniyet ve ahlak kuralları ile bağdaşmaz, Bu nedenie üc-
ret sözleşmesi geçersizdiİ. Yaztlı bir ücfet söz]€şmesinln bulunmadığı
Veya sözleşme bulunmakla birlikte geçerli olmadığı durumlarda, awka
tın hak kazandığı ücret tutarınün Avukathk kanunu 164. maddesi hü-
kiimlerine göre saptanaIak hüküm altına allnması gerekir, somut olayda
taİaf]ar arasındaki ücret sözleşmesi geçerli olmadığına göre, mahkemece
davalı avukatların yaptrğı hukuki yardımın 2002 y lnda başIadığı husu-
su da dikkate alınarak davalıların hak ettiği vekalet ücreti 2002 yllında
yürürlükte bulunan A!,ukat]ık Kanununun 164.maddesine göre be]irle-
nerek oluşacak sonuca göre karar veri]mesi gerekirken yanlış değerlen-
dirme ile sözleşmeye geçeİli]ik tanın arak yazılı şekilde hüküm tesisi usul
Ve yasayi avkırı olup bozmayı gereldirir,.,.,,

a7