Page 86 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

cede, 50.000 TL bedelle tesis edildiğ anlaşılmal(ta olup ayrıca, sözleŞ-
menin mahiyetine göre iş bu ipoteğin kayıtsız şartsız borç (karz) ipoteği
olduğu kararlaŞhr|lmüştlr. MK.nun B75.maddesi gereğince alacaklı, ipo,
teğin fekki için, anaparanın d|şında takip masraflarınü Ve 8eçen günlerin
faizlerini de isteyebilir. Bundan sonra MK,nun 883. ve iiK.nun
1s3.maddesi gereğince borçlu ipoteğin kaldırılması için, icra daircsine
doğrudan başvurabilecektir.

somut olayda ipotek akit tablosunda yer alan ''5 yıl müddetle'' cüm
lesi, bila faizli olan dönemi (4,6.2009 - 04,06.2014) tarihine kadar 8€çe
cek olan zamanü ifade etmekte olup bu tarihe kadar yapııacak takiplerde
faiz istenemeyeceği, fakat 4.6.2014 tarihine kadar faiz istenmeksizin ipo
teğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptlabi]eceği şeklinde anlaşılacağı
Daıremizin mustakJr içlihatlarlyla \JbittIl.,.....

IGnunun emredici hükiin erine, ahlaka kamu düzenine, kişilik hak-
lanna (TBK mad. 27) veya dürii§tliik kurallanna ayhn (TMK mad. 2)
olduğu için geçersiz sayılan Avukatl* Ücret s(İleşmeleri- CfBK.'nun 26
ve 27. maddelerinin, avukatllk ücret sdzleşmeleri balomından ü geçerli
smürlamalar olup, bu sözleşmeler balğmmdan da uygulanmasü geIektiği;
a!.ukatl* ücret stjzleşmelerinin de ahlaka, kamu diizenine ve hukuka
lon olmamasü gerektiğ, bunun tesbiti için, taraffarm sikleşme ile amaçla-
'-
dıldan gkarlann dengede o|İnası gerekt'rği gözönii.rıde bulunduru]aralç
sözleşme ile bir taİaf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fa-
hŞ olan meJıfaatin ka§ı taİafa sağlaiımiş olrnasınm -öm€in; sözleşmede
kararlaşnnlmış olan ücretin, müddeabihin tamamına yalon oımaslnın-
iyiniyd kurallarma ayhn sarnlacağı ve avukatllk ücret sözleşmesini ge,
çersiz hlacağü)-

.,,. Davacı, işçilik alacaldarınln tahsiıi için davalı avukatlara Vekalet
verdiğini, bu kapsamda davallların kendisine Vekaleten samsun iş Mah-
kemesinin 2002/500 esas sayılü dosyası j]e dava açlp allnan ilamü sam-
sun 1.Icra Müdürlüğünün 2006/1448 esas sayılı dosyasü ile icra tahbine
koyduklarını, davalıların 28,3.2006 tarihinde 5o.351,36 TL'yj dosyadan
tahsil ederek kendisine 21.92sTL ödediklerini, 2o.962TL vekalet ücreti
kesmek suretiyle yoso'nin üz€rinde vekalet ücreti aıdık]arını, Avukatlık
Kdnununun 164.maddesı 8eregincc o/o5-15 oranIna 8öre veka]el ücreti
i5teyebiIecekl€rini, fazladan kesilen 14,024,o5TL'nin tahsili için başIattI,
ğı jcra takibine davalüların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek,
dJVa]l]arln jcra taklbine vaki itirazlarınln lptali ile icrJ inkar tlzminJtlna
hükmedilmesini istemişrir,
Davahlar, A\,lrkatlık Kanununun 40.maddesinde ön8örülen 1 yıllık
zamanaşıml süresinin dolduğunu, aralannda yazılI sözleŞme bulundu-
ğrınu, sözleşmede düzenlenen ücret dışında dava Ve icra takibi için karşı

B6