Page 88 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

llKnun 128/a maddesinin taşnrİ ihalelerinde de hyasen wgdana-
cağı-

..,. Şikayetçi borçlular Vekilinin icra mahkemesine başvurusunda,
18.01,2012 tarihinde yapülan ihalenin, ilk kıymet takdirinin üzerinden
bir yıl geçmeden yenjden yap|lan küymet takdirindeki değer üzerinden
satlş yaprlması ve sair ned€nlerle feshini talep ettiği, mahkemecei ala-
cakhnın yeniden kl}anet takdiri yapllmasma ilişkin talebinin icra müdür-
lüğünce reddi üzerine mahkemece müdürlüğün ret karanntn kaldlrılma-
s| üzerine müdürlükçe mahkeme kararınün uygulanması zorunluluğu ile
yeniden kr},net takdiri yap|lmasının ihalenin feshi nedeni olmadlğl ge-
rek(esi ile istemin reddine karar Verilmiştir.
Taşınlr satı5larlnda da uygulanmasl8ereken jiK'nun 128/a-3 mad-
desine görej "Kesinleşen kl},rnet takdirinin yap,ldlğl tarihten itibaren iki
y|l geçmedikçe yeniden klymet takdiri istenemez, Ancak doğal afetler ve
imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hal-
lerde yeniden krymet takdiri istenebilir,"

somut olaydaj ihal€ konusu taşlnırların kıymet takdirinin 03,6.2011
tarihinde yap dığ ve dosya kapsamlna göre yukarıda belirtildigi şekilde
taşınırlann değerini önemli ölçüde etkileyecek doğal afet vb, bir durum
olmadlğ halde, ihalenin yapıldığr 18.01,2012 tarihi itibariyle iiK'nun
128/a-3 maddesinde öngörülen iki yılhk süre henüz dolmadan
25,11.2011'de yeniden kıymet takdiri yapıldlğı ve ihalenin de söz konu-
su ikinci krymet takdirinde belirlenen değer esas ahnarak gerçeldeştiril-
diği anlaılmlştlr.

0 halde mahkemece, iiK'nun 128/a 3 maddesine ayklrülık nedeniyle
şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazülü ge,
rekçe ile şikayetin reddiyönünde hükiim tesisi isabetsizdir.....,

Mahkemece verilen kaİa. gereği trafik kaydına "ihtiyati haciz nevln-
den ihüyati tedbfu" konulmuş olrnasü halİnde, bu kaİann ihtiyati haciz ola-
rak değerlendirilemeyeceği ve bunun sonucu olarak stra cetvelinde bu
alacrklrya pay ayrılamayacrğ-
.....,,,. Şikayetçi vekili, müVekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu
araca borçlu Battal Deveci'ye ait 42 YP 969 plakalı aradn çarpmasl so-
nucu borçlu aleyhine Konya Ereğli 1, Asliye Hukuk Mahkemesinde taz-
minat davası açıldığını, mahkemece kazaya karışan arac|n trafik kaydına
ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulduğunıı, davanln derdest ol-
duğunu, buna rağmen borçluya ait aracln satılmasl sonrasl düzenlenen
slra cetvelinde, müvekkilinin ihtiyati haczinin kesinleşmemesi ve alacak
miktannln bildirilmemesi nedeniyle pay a},nlmadlğ|nl, derece kaaannın
yasaya aykın olduğunu, müv€kkilinin alacağı kadar pay ayrılmasl geİek_

88