Page 80 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

11,.".!<jş]nı. aanıı, kltap harnei ileyazrlmagnın imza yeine geçmeyece-
g/'"kabul edilmiş oldtrgu da dikkate alınarak mahkemece .'itiiazın kabu-
lüne" karar vermek gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe
ile yazüll şekilde itirazm reddedilmesi usul ve yasaya ayk,.l olup, bozmi-
yı gerekirmiştir.....

Gerek icra ve İflas lGnuo ve gerekse 6183 saph Amme Alacaldarmn
Tahsili Usulü Haklğnda(ki) Kanun hükin erine göre gönderilen haciz ih-
bamameleIinin ancak ihbarnamenin 3. kişi konumundaki bankaya ulaştı-
ğ tarihte borçlu adüna mevolt olan hesaırtaki meblağ haklonda(bu hesap-
ta para varsa) hükiim ifade edec€i (yani bankaca ancak bu hesaptaki pa-
ra üzerine haciz konulabileceği) bankaca bu hesaba düa sonra gelecek
para(lar) iizerine haciz konıılamayacağı, eğer böyle biİ haciz uygulanm§-
sa borçluntm haciz süresince bu parayı kullanaınaması nedenMe uğradrğı
zaran bankanm taanin etİnekje yiikiinılü olacağ-

.....- Bilindiği üzere, gerek iiK ve gereke de Amme Alacaklarünln
Tahsili Usulü Hakklnda Kanun hükümlerine göre 8önderilen haciz ih-
barnameleri, ancak ihbarnamenin üçüncü kişi konumundaki bankaya
ı.ılaştığ| tarihte borçiır adına mevcut hesaptaki meblağ hakkında hüküm
ifade eder niteliktedir. söz konusı.r hesaba, belli bir kaynaktan ve öteden
beri gelmekte olan paralar dışında, h€saba sonradan intikal edecek para
yahut para iie ifade edilebilecek değerler üzerine haciz ve/Veya bankaca
bloke uygulaması yapllmasI olanağ bulunmamaktadür. Yargıtay'ın ve
Dairemizin konuyla ilgili yerleşik uygulamasI bıı biçimdedir. Şu halde,
davaclnın davalı bankidaki hesabtna ihbarnamenin ulaştığ| 06.08,2004
tarihinden sonra intikal eden 13,000 TL tutanndaki meblağa bankaca
bloke uygıılanması işleminde yasaya uyarlılük bulırnmadığı gibi bu bi-
çimde yapılan bloke işleminin 10,11.2006 tarihine kadar devam ettiril-
mesi, davalı bankanın kusurlu dawanışt niteliğindedir ve davah bankayı
bu süre içinde oluşan zarardan kural olarak sorumlu tutmakgerekir.

Şu halde mahkemece. davaonln hesabındaki parayı en erken
05.10.2004 tarihinde çekmek istemesi, kendisine bloke işl€mi nedeniyle
ödeme yapılmamış oImasına karşün bU paraya hesaba intikal ettiği tarih-
ten itibaren vadesiz mevduat faizi işletilmey€ devam edilmiş olması,
blokenin çözülerek hesaptaki bakiyenin davah bankaca scK'ya transfer
edildiği 10,11.2006 tarihinden önce, davacınün, scKya olan borcunu
başkaca kaynaklarını kullanılmak suretiyle ödeme olanağ olup olmadığı
gibi olgularve somut olayln özellikleri nazara alınarak, hesaba bloke ko-
nulmasü ile blokenin kaldürllıp scK'ya ödemenin yapıldığı 1o.11.2006 ta
rihleri ara§ındaki süreçte davacünIn zararının ne olduğrr, ne şekilde taz-
min edilmesi gerekecegi, zarar kalemj olarak ilerj sürülen hususlardan
hangisinin veya hangilerinin kabule şayan olduğu hususları üzerinde du-
rulmak ve 8erekirse tüm bu hususları da kapsayacak Şekilde bilirkiŞi in-

B0