Page 79 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

,.....bonoda yer alan ve kitap harfleriyle yazılan F. E. yazfünln biri
açığa, diğ€ri pul üzerine gelecek şekitde iki kere yazılmış olsa dahi imza
ola;ak kabulü mümkün değildir, Bu nedenle de icra tetkik merciince Adli
Ttp Kurumundan alınan Ve bu dosyada da konulan 1B,12,1991 tarihli bi-
lirkişi raporunda F. E. yazüs|nln davacınün eli mahsulü olduğunun belir-
tilmesi neticeye müessir görülemez, zira bir senedin bono olarak kabul
edilebilmesi için TTK'nun 6B8, maddesinde gösterilen yasal unsurları ta-
şımakta olması gerekir ki, anılan yasa hükmünün i7'de keşidecinin im-
zas|nı ihtiva etmesi aranm§hr. oysa BK'nun 13. maddesine göre senette
davacının imzası bulunmamakta, kocast F. E.'ün ismi yer almaktadır, Bu
itibarla söz konusu belgenin bir borç senedi ve bono olarak kabulü
mümkün olmadlğndan davalınln bu belgeye dayanarak, davacıdan bir
hak talep etmesi düşünülemez.

Davacl, her ne kadar iddiasında senetteki imzanın (F. E, yazısınün)
müvekkilesine ait olmadığınl beljrterek sahtelik jddia§ına dayanmış ise
d€, 4.6.1958 gün ve 15/6 sayıl| Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararünda
da kabul edildiği gibi HUMKnun 74, 75 Ve 76. maddelerine göre hakim
bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi olgular ve sonırçtaki
istemteri il€ bağlı 01up, dayanı]an yasal hükıimier ya da olgu]arın hukuki
yönden nitelendirilmesi oukuki tavsi1) ile bağlı değildir, Davacının hu-
kuki tanümlamadaki yanllğısı hakimi bağıamaz, Hakim HUMK'nun 76.
maddesi uyarınca uygulanacak yasa hükmünü kendisi belirleyip, uygu-
lamakyükümlüiüğündedir. DavaO dava dilekçesind€ «senetteki imzanın
(F. E. yazısınln) sahte ve senedin bedelsiz olduğunu» öne sürerken, «bu
yazının kendisinj bağlamayacağlnı)rda anlatmakistemektedir. Esasen ic-
ra takibi de senede dayanılıp kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıl,
dlğından, mahkemenin açülan işbu menfi tesbit davaslnda senedin bono
Vasfında olup olmadığlnl araştırmasl HlJMK'nun 76, maddesi hükmü ge-
reğidir.
Bu itibarla mahk€mece yukarda aç|klanan hususlar dikkate alınlp,
F. E. yazısınün davac| tarafindan yazı]mış olması ile yetinilmeyip, «bu ya-
zınln davactnln imzasl olarak kabul edilemeyeceği Ve dolayısı i]e belge-
nin bono vasfinda olmadığı ve aynı nedenle adi §enet o]arak dahi d€ğer-
le n dirilemeyeceği» düşünülmeden ,....
Borçlunun sadece ad ve soyadrnü }'azarken imza atnayı amaç edin-
miş olup olİnadğ ve öteden beri sadece ad ye soyadmı yazİnak suretiyle
iEızaslnt atİna konusunda bir alışkanlığı (uygulamasl) bulunup bulunma-
dığr araşhnlaraL sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği

......Şirket kaşesi altına atülmüş aynı imza kompozisyonu, şahsi kefa-
let olarak nitelendirilerek muteriz hakkında ihtiyati haciz kararı veril-
mesine neden olan ve kefil sıfatı dahi belirtilmeksizi,n kitap harneİi i]e
(Tuğru] yEĞENAĞA) yazılnş ad ve soyadünün bulunduğu söz]eşmenin
son dahj mevcuftuLyargtay Hukuk Genel Kurulu'nun
'2r,fasınd?
1s.12.1993 tarih, 1993/19-596 E., ve 1993/Bo2 K. sayılı kararıy-

79