Page 104 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

Borçluya birden fazla kez ödeme emİi teblğ edilmiş olması halinde,
itiİaz siiresinin, «ilk tebliğ tarihi»nden değil, (son tebliğ tarihi»nden itiba-
ren işlemeye başlayacrğr-
.... Borçlunun 10 örnek ödeme emrinin 31,08,2006 tarihlnde teblj,
ğinden sonra aynı takip dosyasündan alacaklı vekilinin talebi ile borçluya
yeniden ikinci bir ödem€ emri gönderilerek, 12.09.2006 tarihinde tebliğ
olıınduğu görülmektedir. Bu durumda, borçlunürn 18.09,2006 tarihinde
harctnı ödemek suretiyle icra mahkemesi nezdinde yaptığı itiraz, yasal 5
günlük sürede olup, itirazın esasının incel€nerek sonucuna göre biİ ka-
rar Verilmesi gerekirken, yazülü şekilde «süre aşlmı nedeniyle reddine»
dair hüküm tesisi isabetsizdir.....

Bordu şirket tem§ilcisinin inızaladığ senetten dola]4 şahsen son mlu
olrnasl için, borçlu şirket kaşesi dışında senet üzerinde aFğa ağlm§ bir
imzastİn bulunması gerekiği (sadece şirket kaşesi üzerine temsilci taaa-
findan atdan iki imzanrn, şiİket temsilcisini şahsen sorun u lğlmayacağ)-
..,,.. Hukuk Genel Kurulu'nun 5,10.2011 tarih ve 201]./12-480 sayülı
kararü ile Dairemizin değişen yeni görüşüne göre, borçlu şirket temsilci
sinin imzaladüğı senetten dolayü şahsen sorumlu olmasl için, borçlu şir
ket kaşesi dışında senet üzerinde açığa atılmış bir imzanın bulunması
gereklidir.
somut olayda, takibe konu bonoda keşideci şirketin yetkilisi olan E,
K,'ün her iki imzasını da şirket kaşeleri üzerine attüğı görülmektedir.
Borçlu E, K.'ün her iki imzayı da şirket temsilcisi slfatü ile attlğını ileri
sürdüğü, adı geçenin keşideci şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılm|ş
olmakla Dairemizin yukanda zikredilen yeni içtihadı karşüstnda mahke
mece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hü-
küm tesisi isabetsizdir.

iİKnun 277 vd. maddelerine göİe açılan tasaiı,ufun iptali davalann,
da, dav,alı üçiincü kişiııin "borçlu ile alacakll arasüİıdaki icra takibinin mu-
vazaalü olduğunu" ileri sürmesi halindq mahkemece bu iddianın incelen-
mesi gerekeceği, çunIoi iptal davasının, dinlenebili.lik koşullaİmdan biri-
sinin de tasamıfta bulunan kişinin "borçlu" durumunda olmasl başka bir
değişte alacakluıın gerçelften "alaczklf slfatını taşıma9 gerektiği-

..,,,. Diğer bir yönüyle de konu ele allndığünda da, iiK.277.vd madde-
lerine göre açılan iptal davalaründa takip borçlusundan hak iktisap eden
3,Kişilerin davacmm takip borçlusundan alacakh olmadığrna ilişkin sa-
llınmasmln araştürrlmasında zorunluluk vardır, Aksi takdirde takip ala-
caklısıyla anlaşarakveya nas olsa kendisinin borca batık olması nedeniy

104