Page 109 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

künda açtlan itiraz|n kaldırılmasü Ve tahliye davasınl etkilemez ancal!
mercii kararınln infazına engel teşkil eder, Mahkemece yukarüda açıkla-
nan gerekçeler gözetilerek işin esası hakkında bir karar v€rilmesi gere-
kirken, yazülı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdı.,,.,
*

Kira sözleşmesini "garantöı/ (BK mad. 110, şimdi; TBK mad 128) sı-
fağyla imzalayan kişinin sorurİuluğunun -"kefil' slhtıyla- imzalayan ki-
şiden frIldü olarak- kira söreşmesi bolunca dev-am edece6-
..,,.., Taraflar arasında düzenlenen 01/03/2008 başlanglç tarihlı ve
1 yıl süreli kira söz]eşmesi hususunda bir u}ruşmazlık bulunmamaktadIr,
Aylık kira bedeli 1750 TL olup her ayn 1 ila 5 i arasında ödeneceği ka-
rarlaştIrllmtştır. DaVacı kiralayan 08/02/2012 tarihinde davalılar hak-
kında başlattlğt haciz ve tahliye istemli icra takibi ile aylük 1.750 TL üze
rinden ödenmeyen 2011 Şubat 2012 Şubat ayları 13 aylık kira bedeli
toplamı 22.45O,-TL'nin tahsilini istemiş, her iki davalrya da 09/02/zolz
tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşl davaliar ve|<l|i "15 /02/2012
tarihinde davalııarın borcu bulunmadığıni, davall A, D,'in kira stizleşme-
sini kefil s|fatıyla imzaladığınü, ödemelere ilişkin dekontların dosyaya ib-
raz edildiğini" ileri sürerek itirazda bulunmuştur. Davacı vekili "kira be-
dellerinin eksik yatı rüldığın ın banka dekontlarl il€ sabit olduğunu, bakiye
alacağın mevcut olduğunu" bildirmiştir, Davali taraIindan jbraz edilen
belgelerden yapılan ödemelerin hangi ay kirasına ilişkin olduğu bellj de-
ğildir, Mahkemece 2008 yılından itibaren davalü tarafından yapt]an
ödemelere j]işkin ekstrelerin ilgi]i bankadan getirtilip ı.rzman bilirkişj ta-
rafindan inceletilerek ödenmeyen kira alacağının belirlenmesi Ve bu
miktar üz€rjnden itirazın kaldlrllmasına kaİar Verilmesi gerekirken ek-
sik inceleme ile yazııı şekilde itirazın kaldlrılmas|na karar verilmesi doğ-
ru değildir,
Ayrıca kira sözleşmesinin 10. maddesinde davalü A. G. D.'in kiracınln
kenli ve aynı zamanda Borç]ar Kanunun 110. maddesi anlamlnda garan-
tdrü olduğu ve kiracı ile birlikte aynı zamanda kendisi hakk|nda yasal iş-
lem yapılmasını kabul ettiği kararlaştırılmüştır, Adı geçen davalı kira söz-
leşmesine garantör olarak imza attlğlna göre kira sözleşmesi boyunca
sorumluluğu devam eder. Bu durumda garantör o]an davalınln sorumlu-
luğu tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu da-
valı hakkındaki davanın reddine kararverilmesi doğru değildir,..,.

KDv. ve danıga vergisinin tarh ve taahhuk işlenılerı anılan vergilerin
mükellefi sıfah ile yap makta olduğmdan, bu işlehlerden doğan ihtilafla-
nn ç6ziinı yerinin de ver8i mahkemeleri olduğu, bu konuda doğan uyuş-
mazlıldan icra mü}emelerinde g6riilemeyeceği-

109