Page 106 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

haktında açllan davaya bakılmasına, davacı tarafin isteği üzerine miras-
ç|Iarın duruşmaya davalı olarak çağırllmalarına, yahut §lah yolu ile,
kendilerinin davalı sa},rlmasına mevzuatımız yer vermemiş Bu nedenler-
le mirasçılaİ hakktnda ayrı bir dava açılması zorunludur, Temel kural
budur. Hak aramak durumunda bulunan davacınln, davasınt açarken da
vah olarak gösterdiği kimsenin hayatta olup olmadığını özenle araştır-
ması ödevidir,
Kamu düzeniyle ilgili hususlarda yorum yolu ile işlem yapmak, gö-
rev ve y€tki daraltmakv€ya genişletmek olanağı bulunmamaktadır,
Yukarıda yer verilen açıklamalar karşısında davalının, davadan ön,
ce öıdüğünün saptanması halinde, halefi olan mirasçılarün davalü olarak
mahkemeye çağrılmaları veya davanın bu yolda ıslah edilmesi görüşü
benimsenmemiştir,..-.

itirazün iptati davasında ; |iK 67 /2'dfrj.(j %40 ibares|, 02.07 .2072 tai-
hlnde ve 63s2 sayllı Kanun'un 11. maddesi ile 9620 şeklinde değişürildi
ğinden, ancak 6352 sayıh lGnuİ'un yürürlüğe girdiği -05.07.2012 tari-
hinden sonra- }ıapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazün iptali davala-
nnda, icra inkaİtaaninatınün asgari 20 olarak uygulanacağı, bu tarihten
önce yapılan takipler iizerine aç an itirazın iptali davalarında ise %40
olan tazminat oİanınm uygulanması gerekeceği - 6352 s. lknunun geçici
10. maddesinde yer a]an 'takip işlemleri' ibaresinden takip talebinin anla-
Şllması gerekeceği- (NoT: Yal8ıtay 6. HD., 13, HD., 15. HD., 19. HD. ve 23,
HD. bu göriişte olmasma üBnen, Yargütay 7. HD. ise aksi görüşte olup 'in-
kar tazminatüıl %20'ye indiren hükniin yayımlandığ tarihten itibarcn
derhal uygulanmast gelekiği' görüşiindedir. 18. HD.'nin görİşü ise tam
olarak anlaş amamışir. Bu Daiİelerin bu konudaki içtihadan aşağıda su-
nıılmuştur...)
,..,. Davacr vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarüna
gelince; mahkemece davanın kabulİng itirazın kaldürılmasına karar ve-
rilmiş, olmasma göre, 6352 saylü yasa ile değiştirilen 2004 sayılı kanunun
geçici 10. maddesinde; "bu kanunun yürürlüğe girdiğitarihten önce başla-
tılan takip işlemleri hakklnda, değişildilden önceki hükümlerin uygulan-
masına devam edileceğinin düzenlenmesine göre, kabul edilen asıl alacak
mit(arı 21.600 TL üzennden %40 oranında tazminata hükmedilmesi ge-
rekirken o/o20 oranlnda tazminahna hükmedilmesi doğru d€ğil ise de bu
yanlıştlğın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapıl-
masında yarar bulunmadlğından, hükmün icra inkar tazminatüna i]işkin 2,
bendinde yazılı olan "yozo" ibaresinin çıkarılarak yerine "0/040 " ibaresi
yazılmak suretiyle hüknün diizeltilmiş bu şekli ile 6100 sajalı HMKya
6217 sayılı Kanunla ek]enen 8eçici 3. madde hükmü göz€tilerek HUMK
438,maddesi uyarınca düzeltilerek oNANMAsINA,.,

l06