Page 94 - İtirazın İptali Davası

«TAHSİL (EDA) DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
2
Ayrıca belirtelim ki; yüksek mahkeme “bir yıl geçtikten sonra
açılan itirazın iptali davasının „tahsil davası‟ olarak görülemeyeceği-
ni” belirtmiĢtir.
Doktrinde, bu davanın, alacaklı tarafından “itirazın kendisine
tebliğinden itibaren b i r y ı l i ç i n d e açılabilip açılamayacağı”
3
tartıĢma konusu olmuĢtur. Bir görüĢe göre, „alacaklı itirazın kendisi-
ne tebliğinden itibaren bir yıl içinde de -“itirazın iptali” ve “icra inkar
tazminatı” isteminde bulunmadan- eda (tahsil) davası açabilir…‟ di-
4
ğer bir görüĢe göre ise, bir yıllık süre içinde açılan dava teknik an-
lamda itirazın iptali davasıdır, tahsil (eda) davası bir senelik süre geç-
tikten sonra açılabilir.
5
Yüksek mahkeme (özellikle; 11. Hukuk Dairesi) birinci görü-
Ģü benimseyerek “bir yıl içinde tahsil davasının açılabileceği gibi, bir
yıldan sonra da zamanaĢımı süresi içinde -hatta zamanaĢımı geçtikten
sonra dahi- her zaman bu davanın açılabileceğini” belirtmiĢtir.
II- Borçlu hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe
süresi geçtikten sonra itiraz ederse, acaba alacaklı, borçluya karĢı
“tahsil (eda) davası” açabilir mi?
6
Bir görüĢe göre “itirazın hiç yapılmamış, geç yapılmış ya da ic-
ra mahkemesince kaldırılmış olması faraziyelerinde alacaklının (inkar
tazminatı da istemesine olanak verecek) bir itirazın iptali davası aç-
ması, ortada iptal edilecek itiraz bulunmadığı için tamamen gereksiz
ve yararsız ise de, bu faraziyelerde alelade bir eda davası açmakta
alacaklının pek yerinde çıkarı olabilir… Gerçekten eda hükmü, aynı
zamanda alacağın varlığı hakkında tesbit hükmünü de içereceğinden,

Üzerine DüĢünceler ve Bazı Ġhtilaflı Noktalar (BATĠDER, 1978, C:IX, S:4,
s:964 vd.) – POSTACIOĞLU, Ġ. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Mevzuunda Ba-
zı Zaruri Açıklamalar (BATĠDER, 1980, C:X, S:4, s:972 vd.)
2 Bknz: HGK. 12.10.2005 T. 19-528, K: 568 (www.e-uyar.com)
3 ÇAĞA, T. agm. (1976), s:23 vd. – ÇAĞA. T. agm. (1979), s:371 vd. – Aynı
görüĢte: ÖZKAN, Y. Ġcra Ġflas Hukukunda Ġtirazın Ġptali Davası, 2004, s:92 –
DEYNEKLĠ , A./KISA, S. Ġtirazın Ġptali Davaları, 3. Baskı, 2013, s: 122
4 POSTACIOĞLU, Ġ. agm. (1978), s:964 vd. – POSTACIOĞLU, Ġ. agm.
(1980), s:972 vd. – Aynı görüĢte: KURU, B. age. s:290 vd. – BERKĠN, N. Ġcra
Hukuku Rehberi, 1980, s:44 – YILMAZ, E. Ġtirazın Ġptali Davasının Hukuki
Niteliği (Prof. Dr. Saim Üstündağ‟a Armağan, 2009, s:607 vd.)
5 Bknz: 11. HD. 10.5.1986 T. 1729/2410; 31.5.1985 T. 3035/3414 (www.
e-uyar.com)
6 UMAR, B. Medeni Yargılama ve Ġcra-Ġflas Hukukunun Uygulama Yönünden
Önemli Bazı Sorunları (Ġzmir Bar. D. 1983/2, s:52) – UMAR, B. Postacıoğ-
lu‟nun 538 sayılı Kanuna Göre Yazdığı “Ġcra Hukuku Esasları” Kitabının Tahli-
li (ĠHFM. 1968/3-4, s:347)

94