Page 97 - İtirazın İptali Davası
P. 97

«TAHSİL (EDA) DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
                 -«Borçluya ödeme emri gönderilmeden  ve  borçlunun itirazı bu-
            lunmadan açılan „itirazın iptali‟ davasına „alacak davası‟ olarak ba-
                                 21
            kılması gerekeceğini»
                 -«Taraflar arasındaki sözleşmede „yabancı paranın aynen ödene-
            ceği (iade edileceği)‟ açıkça belirtilmemişse, yabancı para olarak tah-
                                       22
            sil kararı verilemeyeceğini»
                 -«Dava dilekçesinde „alacağın tahsili‟ ile birlikte „inkar tazmina-
            tı‟nın da talep edilmiş olmasına rağmen, dilekçe içeriğinde „itirazın
            iptali‟ ile ilgili bir istek bulunmaması halinde, davanın „alacak dava-
            sı‟ olduğu kabul edilip ayrıca inkar tazminatına hükmedilemeyeceği-
               23
            ni»
                 -«İcra mahkemesince iptal edilmiş olan icra takibiyle ilgili olarak
            açılmış olan „itirazın iptali‟ davasına „alacak (tahsil) davası‟ olarak
                                    24
            bakılması gerekeceğini»
                 -«Yabancı  para  alacağının  tahsiline  ilişkin  davada,  „döviz  alış
                                                                 25
            kuru‟nun değil, „döviz satış kuru‟nun esas alınacağını»
                 -«Tarafları tacir olan „tahsil davaları‟nda „itirazın iptali‟ dava-
            larında olduğu gibi ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak uyuş-
                                          26
            mazlığın çözümlenebileceğini»
                 -«„İnkar  tazminatı‟  da  isteyerek  „itirazın  kaldırılması‟  dileğiyle
            mahkemede açtığı davada daha sonra „davasının tahsil davası oldu-
            ğunu‟ açıklayan davacının bu istemi doğrultusunda davaya „tahsil da-
                                                27
            vası‟ olarak bakılması gerekeceğini»
                 -«„Keşide  yeri‟ni  taşımadığı  için  „çek‟  niteliğinde  bulunmayan
            belgedeki alacak ciro yoluyla başkasına (hamile) geçemeyeceğinden,
            hamil tarafından açılan tahsil davasının reddine karar verilmesi gere-
                      28
            keceğini»



            21   Bknz: 19. HD. 13.9.1995 T. 449/6921; HGK. 30.6.1993 T. 13-474/502 (www.
                e-uyar.com)
            22   Bknz: 19. HD. 30.3.1994 T. 1442/3011 (www.e-uyar.com)
            23   Bknz:  19.  HD.  3.11.1994  T.  10310/10424;  7.7.1994  T.  6833/7449  (www.
                e-uyar.com)
            24   Bknz:  19.  HD.  25.10.1994  T.  10323/9966;  16.3.1994  T.  2187/2486  (www.
                e-uyar.com)
            25   Bknz: 19. HD. 15.9.1994 T. 7780/7957 (www.e-uyar.com)
            26   Bknz:  11.  HD.  15.6.1988  T.  10/4014;  25.3.1987  T.  8048/1719  (www.
                e-uyar.com)
            27   Bknz: 11. HD. 1.6.1988 T. 1833/3937 (www.e-uyar.com)
            28   Bknz: 11. HD. 3.5.1988 T. 3166/2926 (www.e-uyar.com)

                                                                              97
   92   93   94   95   96   97   98   99   100   101   102