Page 72 - İtirazın İptali Davası

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
Yüksek mahkeme, «davalı»nın “borçlu” sıfatıyla ilgili olarak;

-“Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen
kişinin taraf ehliyetinin sona ereceğini, bu nedenle davaya ölen tarafa
karşı veya onun tarafından devam edilemeyeceğini, ancak yalnız ölen
tarafı ilgilendirmeyen yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların
malvarlığı haklarını etkileyen davaların tarafların ölümü ile konusuz
kalmayacağını, bu davalara ölen tarafından mirasçılarına karşı de-
vam edilebileceğini” 110

-“Tek bir parsel üzerine inşa edilmiş blok apartmandaki bağımsız
bölümler için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca kat irtifakı ya
da kat mülkiyeti tesis edilmekte olduğunu ve bu blok yönetimi ile ilgili
uyuşmazlıklarda anılan yasa hükümlerinin uygulanacağını, uyuşmaz-
lıklar çözümlenirken bu blokların oluşturduğu toplu yapının yönetimi
ile ilgili uyuşmazlıklarda ise Kat Mülkiyeti Kanununun, Medeni Ka-
nunun toplu mülkiyete ilişkin hükümleri veya Kooperatifler Kanunu
hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmamakla birlikte bu konuda
davada taraf olma ehliyeti konusunda yasal boşluğun varlığı kabul
edilerek mahkemece MK.nun 1. maddesinden kaynaklanan görevi ge-
reğince, benzer kurum ve kuruluşlar için yasalarımızda öngörülen dü-
zenlemelerden örnekleme (kıyas) yolu ile yararlanarak, hak ve adale-
te, usul ve dava ekonomisine uygun biçimde hareket edilerek davacı /
davalı yönetimin taraf ehliyetine sahip bulunduğunun kabulü gereke-
ceğini” 111
-“İhlas Finans Kurumunun tüzel kişiliği devam ettiği için aktif ve
pasif dava ehliyeti bulunduğunu” 112
-“Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de
olmadığını (Adi ortaklığın taraf ehliyeti olmadığından adi ortaklığa
ilişkin davaların, adi ortaklığı oluşturan kişilerce birlikte veya dava
açma hususunda diğer ortaklardan açık yetki almış ortak tarafından
açılması gerektiğini)” 113

-“İtirazın iptali davalarının, aleyhine girişilen icra takibine itiraz
ederek takibin durmasına yol açan borçlu aleyhine açılabileceğini” 114

110 Bknz: 11. HD. 8.4.2004 T. 9008/3729; 3 HD. 25.3.2004 T. 2920/2731 (www.
e-uyar.com)
111 Bknz: 13. HD. 21.4.2003 T. 15313/4759; HGK. 1.11.2000 T. 13-314/1606; 13.
HD. 14.12.1999 T. 7392/9598 (www.e-uyar.com)
112 Bknz: 19. HD. 25.3.2003 T. 1328/2573 (www.e-uyar.com)
113 Bknz: 19. HD. 18.3.2003 T. 1480/2293; 5.5.1994 T. 5059/4555 (www.
e-uyar.com)
114 Bknz: 19. HD. 17.12.2002 T. 8428/7917 (www.e-uyar.com)

72