Page 67 - İtirazın İptali Davası
P. 67

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
            yetkisine yönelik itirazının ve hem de borcun esasına yönelik itirazının
                                                75
            kaldırılmasını istemesi gerekeceğini”
                 -“ „İpotekli taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi‟nin kesin yetki-
            li mahkeme olmayıp İİK.‟nun 50‟nci maddesinde öngörülen genel yet-
            kili icra dairesinde de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapı-
                         76
            labileceğini”
                 -“Ödeme  emrini  alan  borçlunun  sadece  „icra  dairesinin  yetki-
            si‟ne itiraz ederek „borcun esasına itiraz etmeden‟ takibi durdurmuş
            olması halinde, alacaklının „itirazın iptali davası‟ açamayacağını, ic-
            ra mahkemesinde „itirazın kaldırılmasını‟ istemek zorunda olduğunu
            (veya; alacaklının borçlunun „yetki itirazı‟nı kabul edip, yetkili olduğu
            bildirilen icra dairesinden, borçluya yeniden ödeme emri göndermesi
                           77
            gerekeceğini)”
                 -“Ödeme  emrine  itiraz  ederken  sadece  „borca‟  itiraz  etmiş  ve
            „yetki  itirazı‟nda  bulunmamış  olan  borçlunun,  itirazın  iptali  davası
            açılmasından sonra, süresi içinde mahkemede yetki itirazında buluna-
            bileceğini ve „itirazın iptali davası‟nın „takibin yapıldığı icra dairesi-
                                                                           78 79
            nin yetki çevresinde açılacağını‟ belirten bir hüküm bulunmadığını”
                 -“Davalının yetki itirazında „birden fazla mahkemenin yetkili ol-
            duğunu‟ belirtmiş olması halinde, „davanın (dosyanın) hangi mahke-
            meye gönderilmesi gerektiği‟ konusunda davacı tarafa tercihinin so-
                                  80
            rulması gerekeceğini”
                 -“Yabancılık unsuru taşıyan uyuşmazlıklarda, asıl yetkili mahke-
            menin yetkisinin „münhasır yetki‟ olması halinde, yetki sözleşmesi ya-
                             81
            pılamayacağını”
                 -“Mahkemelerin  yetkisine  yönelik  itirazların  „ilk  itiraz‟lardan
            olup „hadise‟ şeklinde inceleneceğini, bu nedenle davalının, yetki iti-
                                                                          82
            razının incelendiği oturumda bulunma zorunluluğu olmadığını”



            75   Bknz: 11. HD. 4.4.2002 T. 10780/3081 (www.e-uyar.com)
            76   Bknz:19. HD. 16.4.2001 T. 2193/2927 (www.e-uyar.com)
            77   Bknz:  19.  HD.  26.3.2001  T.  8291/2171;  20.9.1999  T.  4186/5024;  11.  HD.
                24.1.1997 T. 8812/212 (www.e-uyar.com)
            78   Bknz:  11.  HD.  12.3.2001  T.  10944/1857;  19.  HD.  4.6.1997  T.  8684/5744;
                24.4.1996 T. 7193/4206 vd. (www.e-uyar.com)
            79   Bknz:  15.  HD.  24.4.1989  T.  963/2055;  28.11.1985  T.  4285/3970  (www.
                e-uyar.com)
            80   Bknz: 11. HD. 12.3.2001 T. 10944/1857 (www.e-uyar.com)
            81   Bknz: 19. HD. 25.4.2000 T. 818/3155 (www.e-uyar.com)
            82   Bknz: 19. HD. 11.5.1999 T. 964/3266 (www.e-uyar.com)

                                                                              67
   62   63   64   65   66   67   68   69   70   71   72