Page 63 - İtirazın İptali Davası

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
itirazı inceleyebileceği” doğrultusunda, Yargıtay 13. Hukuk Daire-
50
si “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin, icra dairesinin yetki-
sine yönelik itirazı inceleyemeyeceği” doğrultusunda içtihatta bulun-
51
muĢtur.
c) Ödeme emrine itirazı sırasında sadece borca itirazda bulun-
makla yetinip ayrıca yetki itirazında bulunmamıĢ olan borçlunun, iti-
razın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edip edemeyeceği
52
doktrinde tartıĢmalı olduğu gibi, yüksek mahkemenin bu konudaki
içtihatları da birbiriyle çeliĢkili olmakla beraber, son içtihatlarında
53 54
yüksek mahkeme “ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazında
bulunmamış olan davalı borçlunun, itirazın iptali davası açılması üze-
rine, süresi içinde mahkemede yetki itirazında bulunabileceğini” be-
lirtmiĢtir…
Ġcra ve Ġflas Kanununda, itirazın iptali davası için ö z e l b i r
y e t k i kuralı öngörülmemiĢtir. Özellikle “icra takibinin yapıldığı yer
mahkemesi”nde itirazın iptali davası açabileceği -diğer dava çeĢitle-
rinde, örneğin, ĠĠK. mad. 69/II, mad. 72/VIII, mad. 89/III‟de olduğu
gibi- kanunda öngörülmemiĢtir. Yapılacak kanun bakımından, “icra
takibinin yapıldığı yer mahkemesi”nin bu davalar bakımından da yet-
kili olduğunun yasada açıkça belirtilmesi çok yerinde olacaktır…
Doktrindeki bu görüĢ ayrılıkları uygulamayı da etkilemiĢ ve
Yargıtay‟ın çeĢitli daireleri -aĢağıda sunduğumuz içtihatların incelen-
mesinde görüleceği gibi- farklı kararlar vermiĢlerdir.

Yüksek mahkeme; “itirazın iptali” davalarında y e t k i i t i-
r a z ı v e y e t k i l i m a h k e m e konusunda;

-“HMK‟ nun 17. maddesinde „yetki sözleşmesinin tacirler veya
kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği‟ düzenlenmiş olduğundan,
eldeki dosyada sözleşmedeki yetki şartının tacir olmayan davalı kefili
bağlamayacağını, uyuşmazlığa genel yetki hükümlerinin uygulanması

49 Bknz: 19. HD. 16.04.2001 T. 2193/2927; 14.04.1992 T. 846/1304; 23.12.1996
T. 3113/11620; 04.07.2003 T. 3039/7392 (www.e-uyar.com)
50 Bknz: 13. HD. 24.10.1989 T. 3332/6068 (www.e-uyar.com)
51 Bknz: DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age., s:98 vd.
52 “Borçlunun, mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği” görüĢü için bknz: KU-
RU, B. age. C:1, s:287 vd. – DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age., s:107– Aksi görüĢ
için bknz: ÜSTÜNDAĞ, S. agm. s:615 vd.
53 Bknz: 11. HD. 12.3.2001 T. 10944/1857; 19. HD. 4.6.1997 T. 8684/5744;
24.4.1996 T. 7193/4206 (www.e-uyar.com)
54 KarĢ: 15. HD. 24.4.1989 T. 963/2055; 28.11.1985 T. 4185/3970 (www.
e-uyar.com)

63