Page 64 - İtirazın İptali Davası
P. 64

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
            gerektiğini, buna göre davanın ya HMK.‟nun 6. maddesine göre, da-
            valının ikametgâhının bulunduğu İzmir mahkemelerinde ya da krediyi
            kullandıran banka şubesinin bulunduğu yerdeki Kadıköy mahkemele-
                                      55
            rinde açılması gerektiğini”
                 -“İtirazın iptali davalarında İİK.‟nun 50. maddesinin yollamasıy-
            la HMK.‟nun 6. maddesine göre „genel yetkili mahkeme olarak dava-
            lının  ikametgâh  mahkemesi  ve  icra  dairelerinin  yetkili  olduğu‟ndan,
            „İzmir İcra Dairelerinin takipte yetkisiz olduğu‟ gerekçesiyle „yetkili
            icra dairesinde yapılmış icra takibi bulunmadığı‟ndan „davanın red-
                                               56
            dine‟ karar verilmesi gerekeceğini”
                 -“Hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edil-
            mesi  durumunda,  „dava  şartı‟  olduğundan,  öncelikle  icra  dairesinin
                                                              57
            yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekeceğini”
                 -“Davalı  borçlunun,  aleyhindeki  icra  takibinde  hem  borca  hem
            de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması durumunda, mahkeme-
            ce, ĠĠK. nun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine
                                                           58
            yönelik itirazın sonuçlandırılması gerekeceğini”
                 -“Davalının, takip dosyasında icra dairesinin yetkisine açıkça iti-
            raz  etmiş  olması  halinde,  mahkemece  yetki  itirazı  konusunda  olum-
                                                    59
            lu/olumsuz karar verilmesi gerekeceğini”
                 -“Mahkemece „yapılan yargılama sonunda; sözleşme kapsamına
            göre,  davalının  ikametgâhı  yerinin  Ağrı  ili,  kredi  sözleşmesi  yapan
            bankanın Ağrı Şubesi olduğu, bu nedenle de, Erzurum İcra Müdürlü-
            ğünün yetkili olmadığı‟ gerekçesiyle „davanın reddine‟ karar verilmiş
                                                           60
            olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını”
                 -“İcra takibine yetki yönünden itiraz edilmeyip sadece borca iti-
            razda bulunulmuş olması halinde, mahkemece icra dairesinin yetkili
                                                                61
            olup olmadığı üzerinde durulmasının gerekmediğini”



            55   Bknz: 19. HD. 28.11.2012 T. 14023/17885 (www.e-uyar.com)
            56   Bknz: 19. HD. 28.11.2012 T. 14005/17884 (www.e-uyar.com)
            57   Bknz:  19.  HD.  02.10.2012  T.  7835/14154;  10.09.2012  T.  7166/12627;
                17.09.2012  T.  5509/12984;  13.09.2012  T.  8330/12893;  30.04.2012  T.
                2591/7225; 25.04.2012 T. 16386/6953; 14.03.2012 T. 13844/4115; 20.02.2012
                T. 12139/2486 (www.e-uyar.com)
            58   Bknz: 19. HD. 01.10.2012 T. 5480/13993; 07.02.2008 T. 6647/895; 11.04.2007
                T. 2729/3587 (www.e-uyar.com)
            59   Bknz: 19. HD. 24.09.2012 T. 8442/13459 (www.e-uyar.com)
            60   Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 3150/6695 (www.e-uyar.com)
            61   Bknz: 23. HD. 12.03.2012 T. 2922/1885 (www.e-uyar.com)

            64
   59   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69