Page 69 - İtirazın İptali Davası
P. 69

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
                 -“Banka teminat mektubunun paraya çevrilmesinden doğan ala-
            cak için, alacaklının ikametgahının bulunduğu yerdeki (BK. 73 -şimdi;
            TBK. 89-) icra dairesi ve mahkemenin yetkili olduğunu; İstanbul‟daki
            ticaret mahkemelerinin yetkisinin belediye sınırları içindeki, ilçelerini
            de  kapsadığını;  banka  teminat  mektubunun  paraya  çevrilmesinden
            doğan alacak için, alacaklının ikametgahındaki icra dairesinin yetkili
                       91
            olduğunu”
                 -“Tereke aleyhine açılan icra takibi ile ilgili itirazın iptali dava-
                                                                            92
            sının murisin son ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini”
                 belirtmiĢtir.

                 (4)  Bu  davada  d  a  v  a  c  ı;  icra  takibine  itiraz  edilen  “alacak-
                  93
            lı”dır.
                 Ġtirazın iptali davasının dayanağı olan icra takibinde birden fazla
            a l a c a k l ı  bulunuyorsa ve bunlar arasında -mirasçılık durumunda
            olduğu gibi- mecburi takip arkadaşlığı varsa, itirazın iptali davasının
            tüm  alacaklılar  tarafından  birlikte  açılması,  buna  karĢın  -müteselsil
            alacaklılık  durumunda  olduğu  gibi-  ihtiyari  takip  arkadaşlığı  varsa,
            itirazın iptali davasının tüm alacaklılar tarafından birlikte veya ayrı ay-
            rı açılması mümkündür.
                 Aynı Ģekilde, icra takibinde birden fazla  b o r ç l u  bulunuyorsa
            ve bunlar arasında mecburi takip arkadaşlığı varsa, itirazın iptali da-
            vasının bunların tümüne karĢı, buna karĢın bunlar arasında ihtiyari ta-
            kip  arkadaşlığı  varsa,  itirazın  iptali davasının bunlardan  bir kısmına
            veya tümüne karĢı açılması gerekir…

                 Yüksek mahkeme; “davacı”nın “alacaklı sıfatı” ile ilgili olarak;
                 -“Davacıya yapılmış bir ciro bulunmadıkça, davacının bononun
            yetkili hamili olarak kabul edilemeyeceğini ve bonoya dayalı olarak
                                          94
            alacak talep edilemeyeceğini”
                 -“Tanzim  tarihi  bulunmayan  senedin  bono  sayılmayacağını  ve
            bunun sonucu olarak da senette yer alan hakkın ciro yoluyla devredi-
                                                                      95
            lemeyeceğini, alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini”





            91   Bknz: 11. HD. 20.9.1985 T. 4409/4707 (www.e-uyar.com)
            92   Bknz: 11. HD. 22.9.1983 T. 3597/3822 (www.e-uyar.com)
            93   Bknz: 19. HD. 17.12.2002 T. 8428/7917 (www.e-uyar.com)
            94   Bknz: 19. HD. 30.1.2004 T. 4566/776 (www.e-uyar.com)
            95   Bknz: 19. HD. 14.10.2003 T. 8129/9758 (www.e-uyar.com)

                                                                              69
   64   65   66   67   68   69   70   71   72   73   74