Page 76 - İtirazın İptali Davası

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
s i n d e) 134 bu konuda istekte bulunmuĢ olması gerekir. Yani, mah-
keme, istem olmadan kendiliğinden inkâr tazminatına hükmedemez.
Ancak, taraflarca “dava dilekçesi” ya da “cevap dilekçesi”nden sonra
-örneğin; son istek ve savunmaların bildirilmesi sırasında- bu isteğin
ileri sürülmesi halinde, bu istek “iddia (ve savunmanın) geniĢletildiği
itirazı” ile karĢılaĢmadıkça mahkemece; icra inkâr tazminatına hük-
medilebilir. 135
Alacaklı “dava dilekçesi”nde inkar tazminatı istememiĢse ve daha
sonra -yargılama sırasında- ileri sürdüğü inkar tazminatı isteğine dava-
lı– borçlu muvafakat etmemiĢse -daha doğrusu, davalı borçlu iddianın
geniĢletilmesi itirazında bulunmuĢsa- davacı alacaklı ıslah yoluna
baĢvurarak, lehine inkar tazminatına hükmedilmesini isteyebilir.
Yargıtay’ımızın bu konuya iliĢkin kararları da birbiri ile çeliĢki-
lidir. Gerçekten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu -19.4.1995 T. 12-
296/404 sayılı kararında -“icra inkar tazminatı talep edebilmek için
kanunda bir süre öngörülmediğinden, bu talebin yargılamanın her
aşamasında -„iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağı‟na tabi ol-
madan- ileri sürülebileceği”ni belirtmiĢken; bu karardan sonra kimi
Yargıtay Daireleri 136 -bu karara rağmen- “dava (cevap) dilekçesinde
ileri sürülmeyen inkar tazminatı talebinin daha sonra ileri sürülmesi-
nin, iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağına tabi olduğunu”
-kanımızca da doğru olarak 137 - ısrarla belirtmeye devam etmiĢler-
dir… Ayrıca belirtelim ki; 6100 sayılı yeni HMK. mad. 141 uyarınca;
dilekçeler aşamasında (yeni; davacı „dava dilekçesinde‟ veya „cevaba
cevap dilekçesinde‟, davalı ise „cevap dilekçesinde‟ veya „ikinci cevap
dilekçesinde‟ -karşı tarafın rızasına gerek kalmadan- tazminat talep
edebilir. Dilekçe aşamasında, tazminat talep etmemiş olan davacı ve
davalı „ön inceleme‟ aşamasında da tazminat talep edebilir. Eğer bu

134 Bknz: 19. HD. 23.5.2000 T. 1877/3929; 9.6.1994 T. 5621/5970; 11. HD.
25.12.1985 T. 7081/7378 (www.e-uyar.com)
135 Aynı görüĢte: ÖZKAN, Y. age. s:231
136 Bknz: 11. HD. 1.10.1998 T. 4447/6029; 5.3.1998 T. 1364/1447; 19. HD.
13.4.1999 T. 1447/2429; 4.10.1996 T. 863/8621; 13.9.1996 T. 11656/7740; 13.
HD. 17.10.1994 T. 7141/8768 (www.e-uyar.com)
137 Aynı görüĢte: KURU, B. age. C:1, s:304, 374, 381 – ÜSTÜNDAĞ, S. age.
s:110 – POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:189 – KOSTAKOĞLU, C Banka Kredile-
ri, Tüketici ve Konut Kredileri ile Kredi Kartlarından Doğan UyuĢmazlıklar “Ġti-
razın Ġptali ve Menfi Tespit Davaları” , 8. Baskı, 2016, s:636,638 – DEY-
NEKLĠ, A./KISA, S. age. s:228, 23 – SUNAR, G. age. s:45 – ÖZKAN, Y.
age. s:232 − MUġUL, T. Ġcra ve Ġflas Hukuku, 6.Bası, 2013, C:1, s:411 vd.

76