Page 78 - İtirazın İptali Davası

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
kemece alacaklının “alacak” istemi haklı bulunsa bile, borçlu itirazın-
da haksız sayılamayacağı için, inkâr tazminatına hükmedilemez.
Yine doktrinde 143 yukarıda belirtilen kıstasın her olayda yeterli
olmayacağı belirtilerek, “„borçlunun itirazının haksızlığı‟ konusunda,
MK. mad. 2‟deki d ü r ü s t l ü k k u r a 1ı‟ndan yararlanılmasının
daha doğru olacağı” ileri sürülmüĢtür. Bu görüĢe göre, “dürüstlük ku-
ralına aykırı itirazlar” haksız sayılmalıdır. Örneğin; (A)‟nın (B)‟yi hu-
kuka aykırı ve kusurlu bir Ģekilde yaraladığı haksız fiil olayına daya-
narak, (B)‟nin (A) hakkında ilamsız icra yoluna baĢvurması üzerine,
(A) ödeme emrine itirazında; “ileri sürülen haksız fiili kendisinin asla
iĢlemediğini, böyle bir olayın meydana gelmediğini” belirtir ve (B) de
mahkemeye baĢvurarak “itirazın iptali” davasını açıp, icra inkâr taz-
minatı isterse, mahkemenin haksız fiilin, (A) tarafından iĢlendiği kanı-
sına varması halinde, icra inkâr tazminatına da hükmetmesi gere-
kir…Yine doktrinde 144 “dürüstlük kuralının (MK. mad. 2) itirazın
haksız olup olmadığını saptamada ikincil (tali) olmak koşuluyla baş-
vurulabilecek bir kıstas (ölçüt) olduğu” ifade edilmiĢtir.
Yargıtay ilk kararlarında, kanunun kesinlik taĢıyan sözcüklerine
bakarak “borçlunun sonuçta haksız çıkması halinde mutlaka inkâr
tazminatına hükmedilmesi” görüĢünü 145 savunurken sonraları “yargı-
lamayı gerektiren (muhtacı muhakeme olan) işlerde, inkâr tazminatına
hükmedilemeyeceğini” 146 , “icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi
için, icra takibine konu olan işin, yetkisi sınırlı olan icra hakiminin
çözebileceği konulardan olmasına bağlı” 147 bulunması gerektiği görü-

143 ARPACI, A. Borcu Likit Olmayan Borçlunun, Ġtirazın Ġptali Davasında Ġcra Ġn-
kar Tazminatına Mahkum Edilmesi Mümkün müdür? (Günümüzde Yargı. D.
1980/Ağustos, s:23 vd.)
144 ARSLAN, R. Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, 1989, s:134
145 Bknz: TD. 27.5.1933 T. (www.e-uyar.com)
146 Bknz: HGK. 12.1.1955 T. 34/4 – 4. HD. 16.2.1945 T. 289/516 (www.
e-uyar.com)
147 Bknz: 9. HD. 24.9.1979 T. 10100/11404 “Ġcra inkar tazminatı, icra mahkemesi-
ne itiraz hakkı olup da, bu yola baĢvurmadan mahkemeye baĢvurma halinde
ödenir. Ġcra Ġflas Kanununun bu hükmünden, icra mahkemesinin inceleyebile-
ceği, onun görevine giren bir uyuĢmazlık olması gerektiği anlamı çıkar. UyuĢ-
mazlık bu nitelikte bulunmadığına göre, icra inkar tazminatına hükmedilmesi
isabetsizdir.” – Bknz: 4. HD. 20.5.1965 T. 5149/2732 “Ġcra ve Ġflas Kanunun
67. maddesi hükmünce ve icra kovuĢturması sırasında borçlunun itirazı sonunda
icranın durması ile alacaklının, genel hükümler uyarınca açtığı davada itiraz
tazminatı isteyebilmesi için, kovuĢturmanın devam edip etmeyeceğinin icra
mahkemesinde çözümlenebilecek nitelikte bir belgeye dayanması gerekir. Yet-
kisi sınırlı olan mercide çözümlenmesi mümkün olmayan bir icra kovuĢturma

78