Page 46 - Menfi Tespit
P. 46

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu‟nun 1. maddesine göre, İş
            Kanunu uyarınca işçi sayılan kimselerle işveren arasındaki iş akdinden
            kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemesidir. Gö-
            revin 6100 sayılı HMK‟ nın 1. maddesine göre kamu düzeninden ol-
            duğundan mahkemece re‟ sen gözetileceğini»  233

                 √ «Davacı ve davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğundan
            uyuşmazlığı  çözmekle  görevli  mahkemenin  iş  mahkemesi  olduğu,
            mahkemece bu yön gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekece-
            ğini» 234
                 √ «Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu ve bu ilişki ne-
            deniyle  verildiği  iddia edilen  bonoya  dayalı  uyuşmazlığın  iş  mahke-
            mesinin görevine gireceğini» 235
                 √ «Boşanma davası devam ederken kocasının karısına zorla 7 adet
            bono imzalattırdığı‟ iddiasına dayalı menfi tespit davasında, görevin
            kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re‟sen dik-
            kate  alınacağını,  Medeni  Kanun  uyarınca  uyuşmazlığın  aile  mahke-
            melerinin görevine girmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar veril-
            mesinin hükmün bozulmasına neden olacağını»   236
                 √  «Kredi  kartı  sözleşmesinden  kaynaklı  uyuşmazlıklar  ile  ilgili
            açılan menfi tespit davalarında 5464 sayılı Yasanın 44. maddesi gere-
            ğince tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu» 237

                 √  «İşçi-işveren  ilişkisi  içerisinde  verilen  senet  nedeniyle  borçlu
            olunmadığının  tespitine  ilişkin  uyuşmazlığın  bu  niteliği  gözetilerek
            4857 sayılı İş Kanunu ve 5221 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu‟nun ilk
            maddelerinde  belirtildiği  üzere  davada  görevli  mahkemenin  iş  mah-
            kemesi olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesinin doğru
            görülmeyeceğini»  238

                 √  «Davacının  işe  girerken  dava  konusu  senedi  teminat  senedi
            olarak verdiğini, işten ayrıldıktan sonra senedin icraya verildiğini id-
            dia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istediği da-



            233   Bknz: 19. HD. 13.03.2012 T. 10489/4007 (www.e-uyar.com)
            234   Bknz: 19. HD. 13.03.2012 T. 10480/4006 (www.e-uyar.com)
            235   Bknz: 19. HD. 22.02.2012 T. 10109/2680 (www.e-uyar.com)
            236   Bknz: 19. HD. 15.02.2012 T. 15600/2133 (www.e-uyar.com)
            237   Bknz:  19.  HD.  13.02.2012  T.  16511/1979;  21.04.2011  T.  11336/5378;
                07.10.2010  T.  8572/10958;  22.09.2010  T.  5805/10161;  21.06.2010  T.
                4833/7834; 29.03.2010 T. 2494/3556; 29.03.2010 T. 2349/3550; 27.01.2009 T.
                242/469 (www.e-uyar.com)
            238   Bknz: 19. HD. 01.02.2012 T. 8213/1277 (www.e-uyar.com)

            46
   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50   51