Page 45 - Menfi Tespit
P. 45

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            mahkemesi sıfatıyla görülerek sonuçlandırılmasının doğru görüleme-
            yeceğini» 227
                 √ «Dava konusu ihtilafın 4077 sayılı Kanun kapsamına girdiği,
            anılan Kanunun 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli
            olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekeceğini» 228
                 √  «Uyuşmazlık,  davalının  iş  yerinde  çalışan  davacı-işçinin  işe
            girerken verdiği senedin davacının çalıştığı kasada açık vermesi üze-
            rine  sonradan  doldurularak  takibe  konulmasından  kaynaklanmakta
            olup taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi nedeniyle görevli mahke-
            menin  iş  mahkemesi  olduğu,  görev  kuralları  kamu  düzeninden  olup
            re‟sen  gözetileceği  (HMK.  madde-1),  mahkemece  görevsizlik  kararı
            verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesi-
            nin isabetli görülemeyeceğini» 229

                 √ «Davacının dava tarihinden önce işçisi olduğu işveren davalıya
            karşı işe girerken kendisinden teminat amacı ile alınan senet nedeni ile
            borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin
            iş ilişkisinden kaynaklandığı, davada görevli mahkemenin İş Mahke-
            mesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi
            gerekeceğini» 230

                 √ «5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu‟nun 44/I
            maddesine göre, „Bu Kanunun uygulanması ile ilgili uyuşmazlıklarda
            kart hamilinin tüketici olması hâlinde 4077 sayılı Tüketicinin Korun-
            ması Hakkındaki Kanun‟un 22 nci ve 23 üncü maddesi hükümleri uy-
            gulanır.‟ Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nede-
            niyle yargılamanın her aşamasında re‟sen dikkate alınması gerekir. Bu
            nedenle  tüketici  mahkemesinin  görevli  olduğu  gözetilmeden  anılan
            kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm ve-
            rilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını» 231
                 √ «HMK‟nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve mik-
            tarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar asliye hukuk
            mahkemesinde  görüleceğinden  dava  dilekçesinin  görev  yönünden
            reddine karar verilmesi gerekeceğini» 232




            227   Bknz: 19. HD. 30.04.2012 T. 14705/7204 (www.e-uyar.com)
            228   Bknz: 19. HD. 25.04.2012 T. 2450/6891 (www.e-uyar.com)
            229   Bknz: 19. HD. 25.04.2012 T. 587/6906 (www.e-uyar.com)
            230   Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 74/6738 (www.e-uyar.com)
            231   Bknz: 19. HD. 08.04.2012 T. 16351/6630 (www.e-uyar.com)
            232   Bknz: 19. HD. 14.03.2012 T. 2096/4065 (www.e-uyar.com)

                                                                              45
   40   41   42   43   44   45   46   47   48   49   50