Page 214 - Menfi Tespit
P. 214

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            nun paraya çevrilmemesine «bknz: yuk. dipn. 290a») dair» ihtiyati bir
            kararı alabileceği kuĢkulu bulunmaktadır. Fakat, buna engel olmamak
            gerekir. Çünkü, bu olanağın kabulü, takip alacaklısının hakkını hiçbir
            bakımdan ihlâl etmez. 338
                 Yüksek  mahkeme  de;  «davacı-borçlu  tarafından  takip  konusu
            borcun faiz ve giderleri ile birlikte   n a k i t    olarak ve bunun %15‟i
            kadar t e m i n a t ı n da mahkeme veznesine yatırılmasından sonra,
            borçlunun mallarının haczedilip satılamayacağını, konulmuĢ olan ha-
            cizlerin kaldırılması gerekeceğini» 339  belirtmiĢtir.
                 Yine  yüksek  mahkeme  «ĠĠK.‟nun  72/III  maddesine  göre  mah-
            kemece „icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine‟ karar
            verildikten sonra, „icra veznesine gönderilen paranın teminat karĢılı-
            ğında alacaklıya ödenmesine‟ karar verilemeyeceğini» 340   belirtmiĢtir...

                 Borçlunun  yeteri  kadar  malının  haczedilmiĢ  olması  halinde,  bu
            mallar teminat olarak kabul edilip -borçludan, ayrıca ĠĠK. mad. 72/III‟e

            göre teminat alınmadan- borçlu hakkındaki takip durdurulamaz... 341 342
                 Haklarında icra takibi yapılan müteselsil borçlulardan biri tara-
            fından ĠĠK. mad. 72/III, c: 2 uyarınca «teminat karĢılığında, icra vez-
            nesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi» konusunda alınan ihtiyati
            tedbir  kararı,  diğer  borçlu  tarafından  yatırılan  paranın  alacaklıya
            ödenmesine engel teĢkil etmez... 343

                 Uygulamadaki önemi nedeniyle ayrıca belirtelim ki; «lehtar aley-
            hine  borçlu  tarafından  açılan  olumsuz  tespit  davasında  mahkemece
            verilen ihtiyati tedbir kararı -o davada taraf olarak gösterilmemiĢ olan-
            takip yapan senet hamiline etkili olmaz.» 344   BaĢka bir deyiĢle «üçüncü
            kiĢiye  (hamile)  ciro  edilmiĢ  senetler  hakkında,  keĢideci  tarafından







            338   UMAR,  B.  Prof.  Ġ.  Postacıoğlu‟nun  Ġcra  Hukuku  Esasları  Kitabının  Tahlili
                (ĠHFM. 1968/3-4, s:342) – KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası, s:
                59
            339   Bknz: 12. HD. 13.9.2013 T. 19617/28408; 2.11.2001 T. 16626/17831; 1.11.1995
                T.  4556/14915;  24.5.2001  T.  8327/9219;  2.3.2004  T.  28009/4611  (www.
                e-uyar.com)
            340   Bknz: 12. HD. 15.4.2003 T. 5879/8347 (www.e-uyar.com)
            341   KarĢ: MUġUL, T. age. s: 205
            342   KarĢ: 11. HD. 1.4.1986 T. 997/1849 (www.e-uyar.com)
            343   Bknz: HGK. 30.3.2012 T. 12-84/261 (www.e-uyar.com)
            344   Bknz: 12. HD. 10.12.2012 T. 25054/26125 (www.e-uyar.com)

            214
   209   210   211   212   213   214   215   216   217   218   219