Page 194 - Menfi Tespit
P. 194

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 Yetkinin  «kesin»  olmadığı  durumlarda,  «yetki  itirazı»nın  cevap
            dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. 215
                 Davalı-alacaklının geçerli olarak «yetki itirazı»nda bulunmuĢ sa-
            yılabilmesi  için,  yetki  itirazında  «hangi  mahkemenin  yetkili  oldu-
            ğu»nun da açıkça belirtilmiĢ olması gerekir... 216
                 Olumsuz tespit davası hakkında, ĠĠK. mad. 72/VIII‟de öngörülen
            ve  buraya  kadar  açıklanan  yetki  kuralları  kamu  düzeninden  midir?
            Yüksek mahkeme -özellikle; Yargıtay 11, 13 ve 15. Hukuk Daire-
            leri- ö n c e k i içtihatlarında “İİK. mad. 72/VIII‟de öngörülen yetki
            kuralının kamu düzeninden olmadığını”  217  ifade ederek;
                 -«„Akdin  ifa  yeri‟nde  de  olumsuz  tespit  davası  açılabileceğini
            (Not: Yeni HMK. 17 gereğince, aksi kararlaştırılmadıkça sadece yetki
            sözleşmesinde belirtilen mahkemede dava açılabileceği)» 218
                 -«Dava konusu senette „yetkili‟ olacağı öngörülen yerde (şimdi;
            yeni HMK. 17‟de öngörülen koşullarla) olumsuz tespit davası açılabi-
            leceğini» 219
                 -«Taraflar arasındaki akdi ilişkiyi düzenleyen sözleşmede „İstan-
            bul  mahkemelerinin  yetkili  olacağı‟nın  öngörülmüş  olmasının,  söz-
            leşmeden sonra düzenlenen bonoda yetkili olacağı öngörülen Ankara
            mahkemelerinin yetkisini -bono hakkında açılan menfi tespit davasın-
            da- ortadan kaldırmayacağını» 220
                 -«Bonoda yer alan yetki kaydının, ciro yoluyla bonoyu elinde bu-
            lunduran hamili (davalı-alacaklıyı) da bağlayacağını» 221
                 -«Olumsuz  tespit  davasının  „senette  yetkili  olduğu  belirtilen
            mahkeme‟ dışında „davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mah-
            kemede‟  de  açılabileceğini  (Not:  Yeni  HMK.  17  gereğince,  aksi  ka-
            rarlaştırılmadıkça sadece yetki sözleşmesi belirtilen mahkemede dava
            açılabileceğini)» 222


            215   Bknz: 19. HD. 09.12.2013 T. 30703/30714; 5.7.2012 T. 5190/11230; 24.5.2012
                T. 2756/8747 (www.e-uyar.com)
            216   Bknz:  19.  HD.  26.1.2012  T.  15777/984;  10.7.2006  T.  5387/7537  (www.
                e-uyar.com)
            217   Bknz:  11.  HD.  3.12.1985  T.  6819/6640;  31.3.1980  T.  1745/1659  (www.
                e-uyar.com)
            218   Bknz:  13.  HD.  15.2.1999  T.  387/847;  15.  HD.  23.12.1992  T.  6267/6218;
                29.4.1992 T. 1793/2260 vb. (www.e-uyar.com)
            219   Bknz: 11. HD. 26.4.1988 T. 8020/2709 (www.e-uyar.com)
            220   Bknz: 11. HD. 19.4.1988 T. 7865/2431 (www.e-uyar.com)
            221   Bknz: 11. HD. 26.6.1986 T. 2662/3510 (www.e-uyar.com)
            222   Bknz: 11. HD. 7.3.1983 T. 995/1104 (www.e-uyar.com)

            194
   189   190   191   192   193   194   195   196   197   198   199