Page 110 - Menfi Tespit
P. 110

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Takip konusu bononun manevi cebir altında verildiğinin ileri
            sürüldüğü davada, manevi cebirin ortadan kalktığı, dava tarihine ka-
            dar BK‟nun 31. (TBK.‟nun 39.) maddesinde belirtilen 1 yıllık zaman
            aşımı süresinin geçmiş olduğu, alınan bilirkişi raporunda verilen mü-
            talaaya  göre  yapılan  tıbbi  müdahalenin  ve  yapılan  giderlerin  özel
            hastane  rayiçlerine  uygun  bulunduğu  gerekçeleriyle  mahkemece  da-
            vanın reddine karar verilmesi gerekeceğini» 642
                 √ «TBK.‟nun 31. (yeni TBK.‟nun  39.) maddesi  gereğince  tehdit
            nedeniyle senedin hükümsüzlüğü istemiyle açılacak davanın, tehdidin
            ortadan  kalmasından  itibaren  bir  yıllık  hak  düşürücü  süre  içinde
            açılması gerekeceğini» 643

                 √ «Olumsuz tespit davasının borç ödeninceye kadar açılabilece-
            ğini» 644

                 √  «Üçüncü  haciz  ihbarnamesini  tebellüğ  eden  davacının  onbeş
            günlük yasal süresi içinde menfi tespit davası açılması gerektiğini» 645

                 √  «Davacının  20/10/2004  tarihli  „anlaşmadır‟  başlıklı  belgeyi
            alacaklı vekilinin tehdidi üzerine imzaladığı iddia edilmişse de bu hu-
            susunun BK.‟nun 31. (TBK.‟nun 39.) maddesinde belirtilen 1 yıllık süre
            içinde ileri sürülmesinin gerekeceği ve senedin boş olarak verilip, an-
            laşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının da yazılı belge ile ispatlanması
            gerekeceğini» 646

                 √  «6183  sayılı  Kanunun  58.  maddesi  uyarınca  açılacak  itiraz
            davasının  bir  „menfi  tespit‟  davası  niteliğinde  olacağını,  ne  var  ki;
            kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra yeni ve ayrı bir menfı
            tespit davası açılmasına anılan kanun hükümlerinin cevaz vermediğini,
            zira, tahsil edilmesi istenen alacak kamu alacağı niteliğinde imtiyazlı
            olup, sürüncemede kalması önlenerek, hızla tahsilinin sağlanmasının
            istendiğini, 6183 sayılı Kanunda, İcra ve İflas Kanununun 72. madde-
            sine koşut bir hükmün bulunmamış olması karşısında, yasada öngörü-
            len 7 günlük itiraz süresini geçiren kamu alacağı borçlusunun, aynı
            konuda menfı tespit, istirdat davası açamayacağını» 647

                 b e l i r t m i Ģ t i r...
                                             ***

            642   Bknz. 19. HD. 11.02.2010 T. 3697/1383 (www.e-uyar.com)
            643   Bknz: 19. HD. 09.02.2010 T. 3038/1194 (www.e-uyar.com)
            644   Bknz: 19. HD. 04.03.2010 T. 8087/298 (www.e-uyar.com)
            645   Bknz: 19. HD. 24.10.2008 T. 2761/10003 (www.e-uyar.com)
            646   Bknz: 19. HD. 27.06.2007 T. 2238/6806 (www.e-uyar.com)
            647   Bknz: HGK. 26.04.2006 T. 21-198/249 (www.e-uyar.com)

            110
   105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115