Page 58 - Tasarrufun İptali
P. 58

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √  “Alacaklı  sıfatı  ile  borçlu  ve  onunla  işlemde  bulunan  3.  kişi
            aleyhine açılan „borçlunun 3. kişiye yaptığı muvazaalı satış işleminin
            iptali‟  davasında,  icra  takibinin  kesinleşmesi  yeterli  olmayıp,  aynı
            zamanda  takip  konusu  alacağın  da  kesinleşmesi  gerekeceğinden,
            borçlu tarafından alacaklıya karşı açılıp devam eden olumsuz tespit
            davasının sonucunun, iptal davası için „bekletici mesele‟ oluşturaca-
            ğını” 284
                 √ “Borçlunun, hakkında yapılan  -ilamsız- takibe itiraz etmiş ve
            alacaklı  tarafından  “itirazın  iptali  davası”  açılmış  olması  halinde,
            tasarrufun iptali davasında, itirazın iptali davasının kesinleşecek so-
            nucunun „bekletici mesele‟ yapılması gerekeceğini” 285

                 √  “İptal  davasının  dayandığı  icra  takip  dosyasında,  borçluya
            gönderilen  ödeme/icra  emrinin,  Tebligat  Kanunu‟nun  hükümlerine
            uygun olarak borçluya tebliğ edilip, takibin kesinleşmiş olması gerek-
            tiğini” 286
                 √ “Davalı-borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmaması
            halinde, açılmış olan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini” 287
                 √  “Borçluya  karşı  yapılmış  olan  icra  takibi  hakkında,  İİK.  71
            uyarınca  icra  mahkemesince  „icranın  geri  bırakılması‟  kararı  veril-
            mişse,  mahkemece  „tasarrufun  iptali  davasının  reddine‟  karar  veril-
            mesi gerekeceğini” 288

                 √ “Tasarrufun iptali davalarında „borçlu hakkında yapılmış olan
            icra takibinin kesinleşmiş olması‟nın, davanın ön koşulu olduğunu” 289
                 √  “Tasarrufun  iptali  davasının  dayanağını  teşkil  eden  takipte
            -kesinleşen mahkeme kararı  ile-  borçlunun alacaklıya borçlu bulun-
            madığının (borçlunun, borçlu olmadığının) saptanmış olması halinde,
            açılmış olan tasarrufun iptali davasının red edilmesi gerekeceğini” 290





            284   Bknz:  17.  HD.  20.10.2009  T.  4804/6607;  06.04.2010  T.  2043/3166;  HGK.
               11.06.1997 T. 4-332/520; 17. HD. 31.03.2011 T. 6372/2899 (www.e-uyar.com)
            285   Bknz: 17. HD. 23.2.2010 T. 10319/1442 (www.e-uyar.com)
            286   Bknz:  17.  HD.  8.2.2010  T.  10275/857;  14.9.2009  T.  3384/5315  (www.
               e-uyar.com)
            287   Bknz: 17. HD. 21.1.2010 T. 9229/181 (www.e-uyar.com)
            288   Bknz: 17. HD. 19.1.2010 T. 7767/96 (www.e-uyar.com)
            289   Bknz: 17. HD. 28.12.2009 T. 8452/9007; 15.12.2009 T. 8495/8457; 12.11.2009
               T. 8903/7489 vb. (www.e-uyar.com)
            290   Bknz: 17. HD. 23.11.2009 T. 6128/7781; 13.4.2009 T: 5713/2307; 30.3.2009 T.
               5342/1822 (www.e-uyar.com)

            58
   53   54   55   56   57   58   59   60   61   62   63