Page 17 - Tasarrufun İptali
P. 17

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
            iptâl davalarında uygulanmaz yani bu durumda dahi yetkili mahkeme
                                                                             29
            HMK. mad. 5‟e (ve kimi kez de, HMK. mad. 16‟ya) göre belirlenir.
                 √ Ġptâl davası aynî bir dava olmadığından, davanın değeri, iptal
            konusu  tasarrufun  kıymetine  göre  değil,  «alacaklının  elindeki  aciz
            belgesinde gösterilen ödenememiĢ (açık) alacak miktarı ile iptal konusu
            tasarrufun kıymetinden daha az olanına göre» saptanır.
                 Bu kıstasa (ölçüte) göre belirlenen değer; iptâl davasına bakacak
                               30
            «görevli mahkeme» yi saptamada, bu davada alınması gereken «peşin
                                               31
            harç»  ile  «karar  ve  ilâm  harcı»nı   ve  dava  sonunda  hükmedilecek
            «avukatlık ücreti»ni hesaplamada önem taĢır.
                 √ Ġptâl davası aynî bir dava olmadığından, iptâl isteminin kabul
            edilmesi  halinde,  «dava  konusu  tasarrufun  tümünün  iptâline»  değil,
            «takip konusu alacak miktarı ile sınırlı olarak (takip konusu alacak ve
            -faiz, masraf gibi- eklentilerine yetecek oranda) tasarrufun iptaline»
                        32
            karar verilir.
                 √ Ġptâl davası aynî bir dava olmadığından iptâl konusunun taĢın-
            maz  mal  olması  halinde,  iptâl  isteminin  kabul  edilmesi  halinde,
            «...davalı  üçüncü  kişi  üzerindeki  tapu  (trafik)  kaydının  iptaline  ve
            borçlu adına tesciline» şeklinde değil, «taşınmaza ilişkin -satış, bağış,
            ipotek vb.- işleminin iptaline ve davacı alacaklıya dava konusu taşın-
                                                                      33
            maz üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına...»   Ģeklinde
            karar verilir.

                 √ Ġptâl davası aynî bir dava olmadığından, bu dava sonucunda ve-
                                                             34
            rilen  karar,  kesinleşmesi  beklenmeden  uygulanır.   Çünkü,  bu  dava
            sonucunda  verilen  kararlar,  HMK.  mad.  367/2  hükmünün  kapsamı
            içine girmez.



            29   Ayrıntılı  bilgi  için  bknz:  UYAR,  T./UYAR,  A./UYAR,  C.  age.  C:  3,  2014,
               s:4310 vd. – UYAR, T, ĠĠK. ġerhi, C:12, 2009, s:19669 vd. – UYAR, T./UYAR,
               A./UYAR, C. Tasarrufun Ġptâli Davaları, 4. Baskı, 2011, C:1, s:1118
            30   Ayrıntılı bilgi için bknz: UYAR, T./UYAR, A./UYAR, C. ĠĠK. ġerhi, C: 3, s:
               4503 vd. – UYAR, T. ĠĠK. ġerhi, C:12, s:19712 vd.
            31   Bknz: UYAR, T./UYAR, A./UYAR, C. age. C: 3, s: 4505 vd. – UYAR, T. ĠĠK.
               ġerhi, C:12, s:19738
            32   Ayrıntılı bilgi için bknz: UYAR, T./UYAR, A./UYAR, C. age. C: 3, s: 4591 –
               UYAR, T. ĠĠK. ġerhi, C:12, s:20028
            33   Ayrıntılı bilgi için bknz: UYAR, T./UYAR, A./UYAR, C. age. C: 3, s: 4578 vd. –
               UYAR, T. ĠĠK. ġerhi, C:12, s:20026 vd.
            34   Bknz:  12.  HD.  29.11.2011  T.  8816/25094;  24.4.2007  T.  5791/7973;  17.  HD.
               30.05.2011 T. 10068/5481; 17.05.2011 T. 4056/4907; 14.04.2011 T. 1830/3466;
               04.04.2011 T. 1654/3040; 24.03.2011 T. 8291/2676 (www.e-uyar.com)

                                                                              17
   12   13   14   15   16   17   18   19   20   21   22