Page 14 - Menfi Tespit
P. 14

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 „Süresi içinde, hakkında yapılmış olan genel haciz yolu ile takibe
            itiraz etmemiş ya da itiraz edememiş olan borçlu‟ da, daha sonra -takip
                                                               28
            kesinleĢtikten sonra- olumsuz tespit davası açabilir...
                 Borçlu,  „alacaklıda  alacağı  bulunduğunu‟  bildirerek,  „alacaklı-
            daki alacağı ile alacaklıya olan borcunu takas ettiğini‟ belirtip, „ala-
                                                                   29
            caklıya ....... TL. borçlu olmadığının tespitini‟ isteyebilir.
                 Kredi sözleşmesine dayanılarak adına açılan câri hesaptaki kre-
            diyi kullanmadığından bahisle, bankaya borçlu olunmadığının tespiti
                                               30
            için olumsuz tespit davası açılabilir.
                 Ġpotekli garanti edilen banka teminat mektubunun riski doğmadı-
            ğından  hükümsüz  kalması  durumunda,  kontrgaranti  olarak  verilen
                                                                    31
            ipoteğin kaldırılması için olumsuz tespit davası açılabilir.
                 Alacaklısının  elinde,  kendisine  ait  bir  kambiyo  senedi  bulunan
            borçlu) -eğer borçluda; „borcun olmadığını‟, „itfa‟ veya „imhal‟ edil-
            diğini  belirtir  „resmi  veya  imzası  ikrar  edilmiş  bir  belge‟  bulunmu-
            yorsa- ciddi bir tehdit altındadır. Bu nedenle, hakkında kambiyo se-
            netlerine  mahsus  haciz  yolu  ile  takip  yapılmadan  önce,  borçlunun
            -kural olarak- alacaklıya karşı olumsuz tespit davası açmakta hukuki
                         32 33
            yararı vardır.
                                                                          34
                 Borçlu; alacaklı tarafından ödenmesi talep edilen senedin;
                 − − Ödendiğini ancak senedin kendisine alacaklı tarafından iade
                         35
            edilmediğini,
                                                                  36
                 − − Sahte olduğunu, senette tahrifat bulunduğunu,


            28   KARSLI, A. age. s: 391
            29   Bknz: 11. HD. 2.2.1984 T. 407/486; 24.11.1975 T. 5197/6702 (www.e-uyar.com)
            30   KOSTAKOĞLU, C. age. s: 941
            31   KOSTAKOĞLU, C. age. s: 942
            32   KURU, B. El Kitabı, s: 353 – KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası,
                s: 27 – KURU, B. Ġcra ve Ġflas Hukuku, C: 1, s: 472 – TÜRK, A. age. s: 195 –
                MUġUL, T. age. s: 84 – KARSLI, A. age. s: 390, 391
            33   Bknz: 11. HD. 2.4.1990 T. 2407/1916; 26.2.1991 T. 105/1300 (www.e-uyar.com)
            34   KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası, s: 12 vd., 25. vd. – KARSLI,
                A. age. s: 389 – KURU, B./ARSLAN, R./YILMAZ, E. Ġcra ve Ġflâs Hukuku,
                “Ders  Kitabı”,  27.  Baskı,  2013,  s:  216  –  PEKCANITEZ,  H./ATALAY,
                O./ÖZEKES, M. age. s: 237 – KURU, B. Ġcra ve Ġflas Hukuku (Ders Kitabı), s:
                145 vd.
            35   Bknz:  19.  HD.  24.4.2014  T.  4926;  10.12.2013  T.  16143/19668;  21.5.2012  T.
                1939/8559;  7.5.2012  T.  1898/7664;  16.4.2012  T.  15500/6469;  5.4.2012  T.
                13642/5740; 2.2.2012 T. 10101/1407 vb. (www.e-uyar.com)
            36   Bknz: 19. HD. 25.4.2012 T. 16400/6956; 18.4.2012 T. 15945/6609; 16.4.2012 T.
                15572/6477;  12.4.2012  T.  85/6295;  18.1.2012  T.  8279/433;  30.11.2010  T.

            14
   9   10   11   12   13   14   15   16   17   18   19