Page 12 - Menfi Tespit
P. 12

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 Her hukuk davası‟nda olduğu gibi, olumsuz tespit davalarında da,
            davacı-borçlunun  bu  davayı  açmakta  «hukuki  yararı»nın  bulunması
            gerekir (HMK. mad. 114/(1)-h). Ġcra takibinden ö n c e (veya s o n r a)
            davacının,  her davayı açmakta  güncel  hukuki  yararının  bulunup bu-
            lunmadığı  her  somut  olayda  ayrı  ayrı  incelenip  irdelenmesi  gerekir
                                 9
            (HMK. mad. 106/12).
                 «Ġcra  takibinin  kesinleşmesinden  s  o  n  r  a»  borçlunun  olumsuz
            tespit davası açmakta  -kural  olarak- hukuki  yararı  bulunduğu halde,
            «icra takibinden ö n c e» böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bu-
                                                               10 11 12
            lunup bulunmadığının titizlikle incelenmesi gerekir...
                 «Hukuki yarar koĢulu», d a v a   k o Ģ u l l a r ı n d a n (HMK. mad.
            114/(1)-h)  olduğundan,  yargılamanın  her  aĢamasında  mahkemece
                                                13
            doğrudan  doğruya  gözetileceği  gibi   taraflarca  da  ileri  sürülebilir.
            Dava  açmakta  hukuki  yarar  bulunmayan  hallerde  mahkeme,  açılmıĢ
                                                                              14
            olan davayı «hukuki yarar yokluğu» nedeniyle -usul‟den- red eder...
                 Davacı -borçlunun, olumsuz tespit davası açmaktaki hukuki yara-
            rının hem «davanın açıldığı tarihte» ve hem de «dava süresince» (hü-
                                                          15
            küm verilinceye kadar) devam etmesi gerekir...
                 Gerçek olmayan bir borç ile tehdit edilen bir kimse, henüz aley-
            hine başlatılmış bir icra takibi bulunmasa bile, olumsuz tespit davası
                                               16 17
            açmakta hukuki yarar sahibi sayılır.
                 Beyaza imza atılarak düzenlenen senedin „teminat senedi‟ olduğu
            iddiasıyla,  olumsuz  tespit  davası  açmakta  davacının  hukuki  yararı
                       18 19
            mevcuttur.



            9    Bknz: 19. HD. 28.3.2013 T. 13762/4705; 25.2.2013 T. 972/3442; 7.6.2012 T.
                6266/9697; 08.04.2010 T. 9953/4137 (KarĢı oy yazısı) (www.e-uyar.com)
            10   MUġUL, T. Menfi Tespit ve Ġstirdat Davaları, 2014, s: 83
            11   Bknz: 19. HD. 28.3.2013 T. 13762/4705; 25.2.2013 T. 972/3442; 7.6.2012 T.
                6266/9697 (www.e-uyar.com)
            12   TÜRK, A. Menfi Tespit Davası, 2006, s: 61
            13   Bknz:  19.  HD.  08.04.2010  T.  9953/4137  (KarĢı  oy  yazısı);  9.11.2005  T.
                2508/10943; 24.2.2011 T. 13689/2409 (www.e-uyar.com)
            14   Bknz: 23. HD. 15.3.2012 T. 623/2040 (www.e-uyar.com)
            15   KURU, B. Tespit Davaları, s: 43 – TÜRK, A. age. s: 189 – MUġUL, T. age. s:
                123
            16   MUġUL, T. age. s: 120
            17   Bknz:  6.  HD.  18.12.2012  T.  10907/16882;  19.  HD.  1.10.1999  T.  2898/5464;
                HGK. 14.10.2009 T. 18-364/428 (www.e-uyar.com)
            18   MUġUL, T. age. s: 120 vd.
            19   Bknz: 13. HD. 22.10.1990 T. 1460/6572 (www.e-uyar.com)

            12
   7   8   9   10   11   12   13   14   15   16   17