Page 65 - Tasarrufun İptali
P. 65

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 Kamu alacağı, borçlusuna tebliğ edilip onun tarafından süresinde
            (7  gün)  itiraz  olunmaması  veya  yaptığı  itirazın  vergi  mahkemesince
            reddedilmesi  ile  kesinleĢir  (6183  s.  K.  mad.  58).  SGK.‟nun  prim  ve
            diğer  alacaklarının  tahsili  için  bu  Kurumun  “tahsil  dairelerince  dü-
            zenlenip  gönderilmiĢ  olan  “ödeme  emri”ne  karĢı  borçlu,  yedi  gün
            içinde, alacaklı Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer -“vergi mahke-
            mesi”nde değil- iş mahkemesinde dava açabilir. Borçlu belirtilen “yedi
            gün” içinde borca itiraz etmez ya da iĢ mahkemesinde açmıĢ olduğu
            dava reddedilirse, hakkındaki icra takibi kesinleĢmiĢ olur.

                 Eğer  alacaklı  (kamu  idaresi/kurumu),  borçlunun  ödeme  emrine
            karĢı açtığı dava sonuçlanmadan (verilecek karar kesinleĢmeden) ta-
            sarrufun iptali davası açmıĢ olursa, mahkemece “borçlunun açtığı da-
            vanın  sonucu  (verilecek  kararın  kesinleĢmesi)”  bekletici  mesele  ya-

            pılmalıdır. 330 331
                 Kamu/kurum  alacağı  için  “tahsil  dairesi”  yerine  “icra  daire-
            si”nde yapılan icra takibine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davası
            -ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı için- reddedilir... 332
                 Yüksek  mahkeme    333   “kamu alacağının en geç yargılama sıra-
            sında ve hükümden önce kesinleşmiş olmasını” açılmıĢ olan tasarrufun
            iptâli  davasının  görülmesi  için  yeterli  saymıĢtır.  BaĢka  bir  deyiĢle,
            “kamu  alacağının  dava  açılmadan  önce  kesinleşmiş  olması”  gerek-
            memekte  ve  açılmıĢ  olan  tasarrufun  iptâli  davasının  reddine  neden
            olmamaktadır...

                 Ayrıca önemi nedeniyle belirtelim ki, ihtiyaten tahakkuk ettirilen
            ve  hakkında  ihtiyati  haciz  kararı  verilip  uygulanan  kamu  alacakları
            için -kesinleĢip, ödeme günü gelmemiĢ olduğu için- iptâl davası açı-
            lamaz. 334
                 Yüksek mahkeme bu konuyla ilgili olarak ayrıca;
                 √ «6183 sayılı AATUHK‟nun 24 ve devamı maddeleri gereğince
            açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin davaların dinlenebilmesi için
            borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olması gerekeceği, davacı tara-



            330   GÜNEREN, A. age. s:1220
            331   Bknz: 17. HD. 5.3.2009 T. 217/1116; 15. HD. 22.11.1999 T. 4287/4195; 8.7.1999
               T. 2668/2992; 30.5.1990 T. 55/2866; 25.5.1989 T. 857/2507 (www.e-uyar.com)
            332   Bknz: 15. HD. 3.2.2000 T. 43/459; 16.9.1999 T. 3082/3150 (www.e-uyar.com)
            333   Bknz:  17.  HD.  21.03.2011  T.  6922/2511;  7.4.2009  T.  5331/2168  (www.
               e-uyar.com)
            334   KOSTAKOĞLU, C. a.g.m. (Yarg. D.1991/1-12, s:12; Yasa D. 1990/9, s:1235) –
               İŞMİEK, E.  a.g.e. s: 189

                                                                              65
   60   61   62   63   64   65   66   67   68   69   70