Page 70 - Diyarbakır Barosu Başkanlığı 6352 02.07.2012 Tarihli Kanun Ve 6103 Sayılı 14.01.2011 Tarihli Kanun İle İcra Ve İflas Kanunu'nda Yapılan Değişiklikler Getirilen Yenilikler Ve Bu Konulara İlişkin Son İçtihatlar

iiK 72/3 maddesine göre; "icra takibinden sonra açılan menfi tespit
davasünda ihtiyati tedbir yoiu ile takibin durdurulmaslna kalar verile-
mez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşülamak ve alacağln
yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığın
da mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icIa Veznesindeki paranln ala-
caklıya Verilmemesini isteyebilir."

iiK 72/4 maddesinde isej menfi tespit davasının alacaklü lehine ne_
ticelenmesi halinde ihtiyati tedbjr kararının kalkacağı, buna dair hük-
mün kesinleşmesi halinde alacaklınln ihtiyati tedbir dolayıslyla alacağını
geç almış bulunmaktan doğan zararlarınl gösterilen teminattan alacağı
ve alacak]ının uğradığı zarann aynl davada takdir olunarak karara bağ
lanacağı hüküm a]tına alınmıştüİ.
(ural olarak, borçlu tarafindan iiK'nun 72/3. maddesi koşullarında
meın tespit davası açılması halinde, alacağın 0/o1s'inden aşağü olmamak
üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra vez-
nesindeki paranrn alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlunun, mah-
kemece tayin edilen teminattan ayrı olarak, icra müdüIlüğüne talep anl-
na kadar fer'ileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını kaİşü-
layan teminat mektubu sunması halinde, a]acaklı tarafindan takibe de-
vam edilemez.

somut olayda; borçlu istaobul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahke-
mesi'nce beliflenen o/o15 teminatı yahrmış olduğundan, icra kasasına gi_
recek paranın alacakhya ödenmemesi yönünde tedbiİ konulmasına ka-
rar verilmiştir. Bolçlu 31,10.2013 tarihinde 48.478.00 TL teminat mek-
tubunu dosyaya sunduktan sonra, aynı gün kalan dosya borcunun ta-
mamını karşılar nitelikte 395.000,00 Tl.'lik teminat mektubunu da icra
dosyasüna sunarak hacizlerin kaldırılmasını talep etmiŞ, icra müdürlü-
ğünce bu talep aynı gün kabul edi]miş ise de daha sonra alacaklının tale-
biyle, takip borcunı.rn nakit olarak yatırtlmadığı ger€kçesiyle hacizlerin
yeniden konulmasına karar verilmiş, borçlu tarafından bu işlemin iptali
istemiyle icla mahkemesinebaşvurulmuş, mahkemece şikayetin reddine
karar Veİilmiştir.

Borçlu, mevcut hacizlerin kaldlrılmaslnt ve hacizli mallarının satıl-
masınl önlemek için, takip giderleri ve faizleri ile birlikte borcun tama-
mınü karşılayacak ve her an paraya çe\,Tilebilecek muteber ve kesin ban-
ka teminat mektubunu takip dosyasına ibraz ettiğine göre, icra müdür-
lüğünce teminatın kabul edilerek hacizlerin kaldırı]maslna karar veril-
mesi gerekirken, iiK'nü 72/3. maddesindeki para tabirine dar yorum
getiri]erek istemin reddi doğru değildir.,,.

Boryluntm, mallannııı haczedilmesini ve sailması örrlemek için, ta-
kip gideİleri ve faizleri ile birlikte alacağm temamml karşilayacak para)n
vE/a teminah icra müdürliiğiine yatıIalak menfi tespit clavasına bakan
70