Page 56 - İtirazın İptali Davası

«İTİRAZIN İPTALİ DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
(2) Ġtirazın iptali davasında, mahkemenin g ö r e v i‟ni saptarken,
yürürlükten kalkmıĢ olan HUMK. döneminde sadece alacaklı tara-
fından istenen “alacak miktarı” esas alınmaktaydı. Ayrıca, dava dilek-
çesinde istenen “inkar tazminatı” ve “faiz” miktarı gözönünde bulun-
3
durulmazdı (HUMK. mad. 1/II).
Davanın, asliye ya da sulh hukuk mahkemesinde görüleceği buna
4
göre belirlenirdi. Bu açıklamalar yürürlükten kalkmıĢ olan 1086 sayı-
lı HUMK gereğince geçerlidir... 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe gir-
miĢ olan 6100 sayılı yeni HMK’nun 2. maddesinde “dava konusu-
nun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin da-
valarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir
düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” denilmiĢ oldu-
ğundan, bundan böyle itirazın iptali davalarına alacak miktarına ba-
kılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinde bakılacaktır...
Ancak hemen belirtelim ki; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi
Kartları Kanununun 44. maddesi uyarınca davacı bankanın kredi kartı
hamiline karşı açtığı itirazın iptali davası”na bakma görevi asliye ti-
5
caret mahkemesine aittir.
Ayrıca; TTK. mad. 4 (1) uyarınca; iki tarafında tacir olup olma-
dığına bakılmaksızın, iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili kuruluşlar-
dan doğmuş olan itirazın iptali davalarına asliye ticaret mahkemele-
rinde bakılır...
“İtirazın iptali davası”nın k ı s m i d a v a Ģeklinde açılması
(HMK. mad. 109/II) mümkün değildir. Çünkü, alacaklı tarafından ta-
kip konusu yapılan ve borçlunun itiraz ettiği “alacak miktarı” b e l i r-
l i olduğundan, alacaklı “itiraz edilen alacağın bir kısmı için” itirazın
iptali davası açamaz. Açılan davanın “hukuki yarar” (HMK. mad.
6
114) yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekir.
7
Ayrıca yüksek mahkeme eski tarihli bir kararında “diş hekimi
ile hastası arasında tedavi ücreti alacağından kaynaklanan itirazın ip-
tali davasının, alacak miktarına bakılmaksızın -1219 sayılı Kanunun
71. maddesi uyarınca- sulh hukuk mahkemesinde görüleceğini” be-
lirtmiĢti…

3 Bknz: 3. HD. 10.11.2003 T. 13467/13359; 19. HD. 22.10.2002 T. 8370/6850;
HGK. 7.2.2001 T. 19-4/28 (www.e-uyar.com)
4 Bknz: 15. HD. 5.10.1987 T. 919/3406; 13. HD. 18.2.1985 T. 553/1022 (www.
e-uyar.com)
5 Bknz: 13. HD. 20.1.2014 T. 1938/1023 (www.e-uyar.com)
6 DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age. s:250 (www.e-uyar.com)
7 Bknz: HGK. 15.4.1998 T. 3-274/275 (www.e-uyar.com)

56