Page 48 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
tartıĢma konusu olmuĢtur. Bir görüĢe göre 279 itirazın iptali davasına
bakan mahkeme yalnız kendi yetkisini inceleyebilir, borçlunun icra
dairesine yaptığı yetki itirazını inceleyemez. Eğer “itirazın iptali da-
vası” icra takibinin yapıldığı yerde açılmıĢ ve davalı (borçlu) burası-
nın yetkisiz olduğu kanısında ise, bu hususu “ilk itiraz” (HMK. mad.
19, 116/1a) olarak iki haftalık cevap süresi içinde ileri sürmelidir. Bu-
nun üzerine, mahkeme bu itirazı inceler, ya “yetki itirazının reddine”
karar verir, bu durumda, mahkemenin aynı zamanda “icra dairesine
yapılan yetki itirazının da reddine” karar vermesine gerek yoktur,
(çünkü mahkemenin buna yetkisi yoktur) böylece icra dairesindeki
“yetki itirazı” da kendiliğinden reddedilmiĢ olur ya da mahkeme, yet-
ki itirazını yerinde bulur ve “yetkisizlik kararı” vermekle yetinir
(HMK. mad. 20), yoksa “icra dairesinin de yetkisiz olduğu” gerekçe-
siyle, “itirazın iptali davasının reddine” karar veremez, böyle bir karar
usul ekonomisine aykırı düĢer. Eğer “itirazın iptali davası” icra taki-
binin yapıldığı yerden baĢka bir yerde açılmıĢsa, davalının (borçlu-
nun) „ilk itiraz‟ olarak mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmesi halin-
de, mahkeme az önce belirtilen Ģekilde ya “yetki itirazının reddine”
veya “yetkisizlik” kararı vermekle yetinir, ayrıca, borçlunun icra dai-
resinin yetkisine yönelik itirazını inceleyemez...
Diğer bir görüĢe göre 280 , itirazın iptali davası sadece ve sadece
icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede açılabileceğinden, itirazın
iptali davasını görecek mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik
itirazı da incelemesi gerekir. Çünkü, bu incelemenin sonucuna göre,
kendisinin de yetkili olup olmadığı anlaĢılabilecektir.
Yüksek mahkemenin çeĢitli Daireleri bu farklı görüĢlerin etkisi
altında kalarak, çeĢitli tarihlerde farklı içtihatta bulunmuĢlardır. Ger-
284
çekten; Yargıtay HGK. 281 , 11. 282 , 15. 283 ve 19. Hukuk Dairesi

279 KURU, B. El Kitabı, s:183 – KURU, B. Ġlamsız Ġcrada Ġcra Dairesinin Yetkisi-
ne Ġtiraz (ĠBD. 1986/7-8-9, s:427) – POSTACIOĞLU, Ġ. a.g.e. s:112
280 ÜSTÜNDAĞ, S. a.g.e. s:81 vd. – ÜSTÜNDAĞ, S. agm. s:618 vd. – Aynı gö-
rüĢte: DEYNEKLĠ, A./KISA, S. s:108 – KARSLI, A. Ġcra ve Ġflas Hukuku, s:
232
281 Bknz: HGK. 06.10.2004 T. 19-410/471; 20.11.2002 T. 19-900/994 (www.
e-uyar.com)
282 Bknz: 11. HD. 05.05.1987 T. 1804/2720; 17.01.2006 T. 55/185; 11.04.2005 T.
6924/3509; 11.02.2008 T. 14593/1315 (www.e-uyar.com)
283 Bknz: 15. HD. 01.12.1987 T. 932/4200; 15.12.1987 T. 1729/4405; 15.03.2008
T. 7639/3196 (www.e-uyar.com)
284 Bknz: 19. HD. 16.04.2001 T. 2193/2927; 14.04.1992 T. 846/1304; 23.12.1996
T. 3113/11620; 04.07.2003 T. 3039/7392 (www.e-uyar.com)

48