Page 219 - 2018-2021 Çalışma Raporu

________o0o________

• Kayyum Atanması İşlemine Karşı Açtığımız Davada Mahkemece Verilen
Yürütmeyi Durdurma Kararının Yine Aynı Mahkemece Ortadan
Kaldırılması Kararı Temyiz Edilmiştir

BASINA VE KAMUOYUNA

23/01/2020

Bilindiği üzere Diyarbakır Barosu olarak Diyarbakır Büyükkşehir Belediyesine Kay-
yum atanmasına dair 19.08.2019 tarih ve 878 sayılı İçişleri Bakanlığı kararının yü-
rütmesinin durdurulması ve iptali istemi ile dava açmıştık. Davamız Ankara 2. İdare
Mahkemesinin 2019/2321 esasına kaydedilmesinden
sonra davaya bakan mahkeme 18.12.2019 tarihinde
yürütmenin durdurulması talebimizi değerlendire-
rek “dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulma-
sına” oybirliğiyle karar vermiştir. Söz konusu karar
08.01.2020 tarihinde Baroya tebliğ edilmiştir.

Mahkeme tarafından verilen Yürütmeyi Durdurma
kararının taraflara tebliğinden hemen sonra davalı
İçişleri Bakanlığı tarafından kararı veren mahkeme-
ye hitaben yürütmeyi durdurma kararının içeriğinden
geçen işyeri kapatması ibaresi nedeniyle söz konusu
yürütmenin durdurulması kararının sehven verildiği
gerekçe gösterilerek kararın düzeltilmesi talebiyle itiraz edilmiştir.
İtirazı değerlendiren mahkeme bu maddi hatayı (yazım yanlışını) düzeltmek yerine,
hüküm fıkrasını tümden ortadan kaldırmış ve yeni bir hüküm kurarak vermiş olduğu
yürütmeyi durdurma kararını yetkisini aşacak şekilde ortadan kaldırmıştır.
Mahkemenin 15 Ocak 2020 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen “yanlışlığın düzeltilmesi
kararı” başlıklı 30.12.2019 tarihli kararın hukuka, yasaya ve yerleşik İçtihatlara aykırı
bir şekilde verildiğinden bahisle Danıştay’a gönderilmek üzere temyiz edilmiştir.
Temyize konu dilekçe örneğinde;

“2577 sayılı yasanın 29.maddesindeki kararın düzeltilmesi halleri sınırlı olarak sayıl-
mıştır. Yasa maddesine göre “mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse
yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa” Mahkeme talep üzerinde kararı dü-
zeltebilir, aykırılığı giderebilir. İtiraza konu kararda itiraz edilen kısım, hüküm fıkrasın-
daki “işyeri kapatılmasına ilişkin olması” ibaresidir. İtiraza konu bu ibare kararı, tümden
anlaşılmaz kılmamakta, ancak bir maddi hata olarak değerlendirilmektedir. Mahkeme
bu maddi hatayı (yazım yanlışını) gidermekle yetinmek yerine, hüküm fıkrasını tümden
ortadan kaldırmış ve yeni bir hüküm kumuştur. Hatayı düzeltmek yerine, bir kez daha
ve sonuçları itibariyle daha ağır bir hataya düşmüştür.
218