Page 75 - Türk Ceza Kanunu Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Ceza Ve Tedbirleri İnfazı Hakkında Kanun Tasarıların İlişkin Görüş- Eleştiri Ve Önerileriniz

CEZA VE TEDBIRLERI lNFAZÜ HAKKİNDA KANUN TASARISI

kümlülerin çalıştlrllmalan ve meslek edindirilmelerine öncelik verilmesi ilkesine yer verilmiş_
tir, Hükümlünün çallştırılmasının angaryaya dönüşmemesinin önlemIerine, Tasarl metninde
yer verilmemiştir. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca bazı hükümlülerin (örneğin terör suçla-
rından hükümlü bulunanIann) açık ceza infaz kurumlarına aynlamayacaklan ve gönderile-
meyeceklerikuralıÖngörülmüştür,BuhÜküm,Tasaflnlntepkiselliğiniortayakoyanveinfaz-
da eşitlik kuralını ihlal eden bir düzenlemeyi içermektedir, Tasarının 15/son maddesi, kurum
yöneİim kurulu karan ile açık cezaevinden kapalı ceza infaz kurumlarına gönderme kararı
verilebileceğini düzenlemektedir. Bu kararın hakim onaylna tabi olduğu son cümlede belir_
tilmiş; ancaİ, verilen karara karşı hükümlünün itiraz hakkı Yasa metninde düzenlenmemi5-
tir.
3) Tasanntn "Kuruma alınma ve kayıt işlemleri" kenar başlığını taşıyan '19, maddesinin
son fıkrasında, .cezanln tümüyIe çekilmesinden sonra ilgilinin başvurusu üzerine bu bilgile_
rinyokediImesinemahkemecekararverilir.denmektedir.Neredeysetoplumdakiherbirbi-
reyin ,,fiş sahibi,, olduğu bir ülkede, cezasını tümden çekmiş birine ait bilgilerin silinmesini,
ilgilininisteğiilemahkemeninkararınabırakmanınbiranlamıVeyararlyoktur'Hükmün
tümden çekilmesinden sonra başvuruda bulunma ve başvurunun kabul edilmesi koşuIlan-
nın gerçekleşmesi sonucunda fiş bilgilerinin silinip silinmeyeceğinin kararlaştlrılmasını bekle_

me, hukuka ve mantığa aykırıdır,
Hükümtümüyleçekildiktensonra,fişbilgilerininotomatikmanVeyares,enmahkemece
ortadan kaldınlması gerektiği halde; başvurma ve başvuru sonucunu bekleme ve mahkeme

karannagöreakibetinbelirlenmesi,bireyekarşıağırbirgüvensizliktir.oysa,somutbiryasal
düzenleme ile, fiş biIgilerinin doğrudan yok edilmesi ya da mahkemece res,en verilecek ka_
rarla bu kayıtların kaldınlacağının yasa ile güvenceye kavuşturulması gerektiği görüşünde-
yiz.
4-) Tasan maddelerinin değerlendirilmesi iIe eksik, yanlış ve adeta eza amaçlı yaklaşım-

ların Tasarıya belirgin şekilde yansıtıldığı açıkça görülmektedir,
"agırlajtınlmış müebbet hapis cezasının infazı' kenar başlığı altında düzenlenen 23,
maddenin 1. bendinde yer alan "üç ay ile bir yıl altı ay arasında tespit edilecek bir süre ile
bir hücreye konulması"na ilişkin ceza; 4. bentteki ziyaretçi yasağinln "on beş gün" 9ibi uzun
sürelere ayllmasl; 5. bentte tanlnan "on dakika"lık görüşme süresinin kısaIığı, şeklindeki in_
fazbiçiminingayriinsanikoşullariçerdiğinigöstermektedir.Aynımaddenin2,bendindeki
,,yerin olanak verdiği ö|çü" kavramının alabildiğine sübjektiflik bir içerik taşldlğl gibi, 7. bent_
t;ki .üst amirinin izin verdikIeri,." şeklindeki keyfilik düzenlemenin temelini teşkil eden
,şartla
,,eza,, mantlğlnl ele Vermektedir. Keza, aynı maddenjn 8. bendindeki, salıverilme_
nin', savcının soruşturması sonucuna bağlanması, son derece tehIikeli, yanlış ve bireysel ter-
cihleregöreşekillenen'subjektifvekeyfiuygulamalarayolaçmayaelverişlibirdüzenIeme-
dir.
5-) Yine, "Kapılann açılmaması ve temasın önlenmesi" kenar başlığını taşıyan 32, mad-

denin son cümlesinde. "Toplu halde temas kesinlikle yasaktır" şeklindeki düzenleme ile "Tu_
tuklulann barındırılması" kenar başllğınl taşlyan 16, maddenin "iştirak halinde suç işlemiş
,1
DIYARBAKIR BARo5U YAYINLAR!
73