Page 38 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
cc- Davalı-borçlu tarafından -cevap dilekçesinde 207 lehine kötü-
niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiĢ olmalıdır.
VI- Ġnkâr tazminatının miktarı: Mahkemece hükmedilecek
inkâr tazminatı,“%20 dan aĢağı” olamaz. 208 Borçlu, alacaklının zararı-
nın %20‟dan daha az olduğunu kanıtlamak suretiyle bundan aĢağı bir

tazminata hükmedilmesini isteyemez. 209 210
Yargıtay 211 , dava dilekçesinde davacının %20‟dan daha az
-örneğin, % 10- icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemesi halin-
de, “istekten fazlaya hükmedilemeyeceği (HMK. mad. 26)” gerekçe-
siyle, istemle bağlı kalınmasını istemektedir.

Alacaklı, borçlunun itirazı ile uğradığı zararın %20‟den fazla ol-
duğunu ileri sürer ve bunu kanıtlarsa, % 20‟den daha yüksek inkâr

tazminatına hükmedilmesi gerekir. 212 213 Hatta, kötüniyetle itiraz ha-
linde, alacağın miktarı azaldıkça inkâr tazminatının yükseltilmesi, bu

207 Bu konuda ayrıca bknz: Yuk. dipn. 72 civarı − MUġUL, T. age. C:1, s:419
208 Ġnkar tazminatı oranı, 3494 sayılı (Bknz: 25.11.1988 tarihli RG) Yasa ile bu du-
ruma gelmiĢtir.
Daha önce bu oran “%15” idi. DeğiĢiklikten önce bu hüküm doktrinde “haksız
itirazlarla takipleri durduran bu yüzden alacaklılara zaman kaybettiren ve ara-
dan geçen süre içinde paranın satın alma gücünün azalması nedeniyle kazançlı
çıkan borçlular için caydırıcı olabilmesi için, icra inkar tazminatı oranının -
yapılacak yasa değişikliği ile- % 15‟in daha üstünde -örneğin; %40 oranında-
yeniden saptanması ve ayrıca bu tazminatın bir kez ödenen tazminat olarak de-
ğil, gecikme faizi biçiminde, yıllık olarak -borç tamamen ödeninceye kadar- he-
saplanmasının isabetli olacağı” önerilmiĢtir (UMAR, B. Ġcra-Ġflas Kanunu Uy-
gulamasında Güncel Sorunlar Sempozyumuna Sunulan “Ġcra KovuĢturmaların-
da Uygulanan Temel Sorunlar” Ġsimli Bildiri, s:16 vd.; 37 vd.; 139 – Bu öneriye
POSTACIOĞLU, Ġ. ve ALANGOYA, Y. tarafından verilen cevaplar için
bknz: ags. s:42 vd.). Bu eleĢtirilerin ıĢığı altında, yasadaki “%15” oranı “%40”
Ģeklinde değiĢtirilmiĢti…
209 POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:187 – KURU, B. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Da-
vası, s:692 – KURU, B. age. C:1, s:317 – BERKĠN, N. age. s:424 – UYAR, T.
Ġcra Ġnkar Tazminatı (Bursa Bar. D. 1986/2, s:4) – MUġUL, T. age. C:1, s:338
vd. – ÖZTAN, Y. age. s:212 vd.
210 Aksi görüĢ: BELGESAY, M. R. Ġcra ve Ġflas Kanunu DeğiĢen Maddeler ġerhi,
1966, s:47
211 Bknz: 19. HD. 7.12.1993 T. 10682/8389; 13. HD. 7.10.1974 T. 2649/2316
(www.e-uyar.com)
212 KURU, B. age. C:1, s:318 – KURU, B. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Davası,
s:693 – UYAR, T. agm. s:4 – MUġUL, T. age. C:1, s:412 – KOSTAKOĞLU,
C. age. s:456 – ÖZKAN, Y. age. s:214
213 Bknz: 19. HD. 29.4.1999 T. 2027/2893; 15. HD. 5.4.1999 T. 4611/1247
(www.e-uyar.com)

38