Page 37 - İtirazın İptali Davası
P. 37

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
            olup olmamasının önemi yoktur.   201  Borçlunun kötüniyeti ancak, taz-
            minat miktarının belirlenmesinde rol oynayabilir. 202
                 Eğer ödeme emrine itiraz eden borçlunun kendisi değil de,  v e-
            l i s i,  v a s i s i,  k a y y ı m ı  veya  m i r a s ç ı s ı  ise, bu durumda
            borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilebilmesi için, bu kiĢile-
            rin kötüniyetle ödeme emrine itiraz ettiklerinin ispat edilmesi gerekir
            (mad. 67/III). 203
                 Yani alacaklının, “ödeme emrine itiraz eden mirasçının (velinin,
            vasinin ya da kayyımın) takip konusu borcun mirasbırakana (velâyet
            ya da vesayet altındaki kimseye) ait olduğunu bilerek itiraz ettiğini ve-
            ya bunu bilebilecek durumda olduğunu yahut bunu bilmemesinin ken-
            di  kusurundan  ileri  geldiğini,  duruma  göre  gereken  incelemeyi  ve
            araştırmayı yapsaydı, söz konusu borcu öğrenebilecek durumda oldu-
            ğunu” kanıtlaması gerekir. 204
                 h) Borçlu yararına icra inkâr tazminatına -ki bu tazminata u y-
            g u l a m a d a “kötüniyet tazminatı” “haksız takip tazminatı” denil-
            mektedir- hükmedilebilmesi için;
                 aa-  Alacaklının  “takibinde  haksız  ve  kötüniyetli”  olması  gere-
            kir. 205
                 Alacaklı, haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde,
            takibe giriĢmiĢse, “kötüniyetli” sayılır 206  ve bu durumun kanıtlanması
            halinde, icra inkâr tazminatına mahkûm edilir.
                 bb- Alacaklının açtığı itirazın iptali davası kısmen ya da tama-
            men reddedilmiş olmalıdır.

            201   KURU,  B.  Ödeme  Emrine  Ġtirazın  Ġptali  Davası  (Ad.  D.  1961/7-8,  s:693)  –
                POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:187 – MUġUL, T. age. C:1, s:417 – ÖZKAN, Y.
                age. s:252
            202   BERKĠN, N. age. s:425 – ERĠġ, G. agm. s:838 – UYAR, T. Takip Hukukunda
                Ġtirazın Ġptali Davası (Yarg. D. 1985/3, s:277) – ÖZKAN, Y. age. s:253
            203   Bknz: 12. HD. 20.09.2007 T. 12784/16582; 27.5.2004 T. 9598/13438; 8.3.2004
                T.  3838/5292;  13.  HD.  18.6.2002  T.  5691/7340;  19.  HD.  01.02.2012  T.
                8363/1258;  11.05.2010  T.  9063/5859;  21.9.2001  T.  5795/5799  vb.  (www.
                e-uyar.com)
            204   BERKĠN, N. Yargıtay ĠĠD.nin Son Ġçtihatları (ĠHFM. 1975/1-2, s:183) – KU-
                RU, B. age. C:1, s:317
            205   Bknz:  19.  HD.  27.11.2012  T.  12470/17830;  21.11.2012  T.  12144/17414;
                17.09.2012  T.  5820/12995;  05.07.2012  T.  3758/11271;  28.06.2012  T.
                3657/10780; 13.02.2012 T. 6524/2019; 07.10.2010 T. 1065/10983; 16.09.2010
                T. 923/9880; HGK. 27.04.2005 T. 19-286/268; HGK. 11.02.2004 T. 6-67/64;
                19. HD. 23.12.2003 T. 10523/13196 vb. (www.e-uyar.com)
            206   POSTACIOĞLU,  Ġ.  age.  s:189  –  SUNAR,  G.  age.  s:69  –  DEYNEKLĠ,
                A./KISA, S. age. s:230

                                                                              37
   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42