Page 78 - Diyarbakır Barosu Türk Ceza Kanunu Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu Ceza Ve Tedbirleri İnfazı Hakkında Kanun Tasarılarına İlişkin Görüş-Eleştiri Ve Önerilerimiz

cEzA VE TEDB|RLER] lNf^zl HAx(lNoA K^NUN TisARlsı

dartlara alabildiğine yabancı kalmaktadlr.
11-) 'Avukat ve noterle görüşme hakkl" kenar başlıEl altında düzenlenen Tasannln 57,
maddesi ı.]yaflnca, "Hükümlü geçe.li bir Vekaletnameye bağh Ve hukuki bir çekişmenin gF
derilmesine yonelik olarak Ve avukathk mesleqinin icra! çerçevesinde awkatlan ilegörüşme
hakklna sahiptİ' denilmektedır. Avukatla görüşmenin, 'hukuki bir çekişmenln giderilmesi-
ne yönelik" şeklinde sınlrlandırllmas hukuka ve AVukatlık Yasa! ile belirlenen temel llkele-
re ayklrl oldıJğu gibi; nnlrlandlrmay belirıeme yetkisinin kime (cezaevi müdülü Veya gardi
yana ml, yoksa avukata ml) ait olduğıJ yonünde blr açkllk bulunmay§ı, yeni sorunlara ge-
b€dir.
57/3. madde uyannca, "Vekaletnameleri olsa da, avukatlann aynl anda birden fazla hü-
kümlü ile görüşme yapamaya(aklan' kurall, mesleğın i(raslna ili5kin ılkelere ve savıJnma
hakklnln doğaslna aykırldır. Çünkü, aynl hukı]ki uyu§mazlqı müşterek ta.afl bulunan hü-
kümlülerin aynl avukatla birlikte görüyneleri Ve ortak savunmanln birlikte belirlenebilmesi
olanağlnln ortadan kaldlrllması, savıJnma hakklnl b€rtaraf etmeye yöneliktir, Tasannln bu
hükmü, Avukatİk Yasaslna Ve usul hukuku kurallanna açrkça ayklrldlr.
Tasaınln 5712. maddesinin son cürnlesi 'gdrüşmeler kayda aİnamaz' dediği halde, aY-
nı maddenin 4. flkra9 'Avukatlann, müVekkilleri lle yaptlklan konu5maJann kayfları ın(eıe,
meye tabi tutıJlamaz' kuaallnl getjrmiştir Aynl madde içinde ikifarkll yaklaslm yaratılm§ Ve
çelişkili uygulamaya yolaçllmlştlr, 57'4. maddeyi yorumlayan bır başka idareci, konuşmala-
n kayda allnm, ama incelemeye tabi tı]tmam" diyebilir U}gi]lamada keliliklere Ve aolr hu_
kı.Jk ihlalleline sebebjyet verebile(ek olan bu çelişkilidüzenlemenjn yeniden ele allnarak, çe-
lişkilerin ayıklanması gerektiği görüşündeyiz,
12_)'sürelive süresiz yaylnla.dan yarallanma hakkl" kenar biş{lğl ile düzenlenen Tasa-
nnln 60. maddesinin 2, flklasl uyannca,'odalarda, gereksinimden çok yayın bıJlıJndurul-
maz' denmiş; "Kurum güVenliğini tehlileye dü§üren Veya müstehcen haber, yazl, fot€raf
Ve yorumlan kapsayan her tüllü yayün hükümlüye Verilmez" denmiştlr.
'odalalda gereksinimden çok yayn bulundurıJlamaz" hükmü, tam bir kala mizah örne-
ğidir. Yayın geleksiniminin stnırl nedir? Bunu kim belirler? Bu sınınn (|)a!lmaslnln kime, ne-
ye, ne zarafl Vardlr?
Yaylnla ilgili gereksinimin ölçü5ünü ancak okur konumundaki hükümlü tespit edebilece,
ği halde bu hususta idareye üstünlük tanlnmlş olması, hakkln özünü onadan kaldlrmakta-
dlr. 'Kurum güvenliği' kavramlnl sizoflonik bir yak/a§lmla yorumlayan bir idareci, bu flkra-
nln tanldlğı muğlakhk sayesinde her tüiü yaynl slnlrlandürabillr ya da yasaklayabiiir,
Belirtilen maddedeki muğlak yakla5lm aılarak, hakkn kullanlmlnln somut bir 5lnlr5lzllğa
kavuşturulabilmesi gerektiği görüşundeyiz. 8ı.] düzenleme tarzl ile, maddenin 'l. flkraryla
tanlnan olanak, ikin(i ikra ıle hemen geri allnmlşnr Metindeki keyfiliği önlemek Ve mıJğ_
lakhğlaşabilmek için, maddenin birinai fJkrasl ıle yetinmek Ve ikin(iflklayl metinden çıkaı
mak yeterlidir. 9örüşündeyiz
13-) Her tül özgürlük Ve tercih alanünı katl bir ŞekiJde belİleme hevesiyle hazırlanan ve
'Hükümıünün giydirilmesi" kenar başhğınl taşlyan Tasannln 62. maddes'nde, 'Kaşiseı el-

DlYARaA(lR B,lRosU Y^YINL^Rl
76